Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2018 г. N Ф07-6797/18 по делу N А42-852/2016

28 июня 2018 г.

Дело N А42-852/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Мегафон" Корсуна М.С. (доверенность от 01.07.2016),

рассмотрев 27.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений администрации города Мончегорска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.11.2017 (судья Игнатьева С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 (судьи Колосова Ж.В., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А42-852/2016,

установил:

Комитет имущественных отношений администрации города Мончегорска, место нахождения: 184511, Мурманская обл., г. Мончегорск, пр. Металлургов, д. 37, ОГРН 1025100652851, ИНН 5107110220 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Мегафон", место нахождения: 115035, Москва, Кадашевская наб., д. 30, ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560 (далее - Общество), о взыскании 565 501 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 09.11.2015, 7668 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2015 по 05.02.2016 по договору аренды земельного участка от 22.07.2009 N 006-Д. Делу присвоен номер А42-852/2016.

Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Комитету о взыскании 612 656 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, составляющего излишне уплаченную арендную плату за период с 30.05.2009 по 09.11.2015 по договору от 22.07.2009 N 006-Д. Делу присвоен номер А42-3706/2015.

Определением от 21.07.2016 дела N А42-852/2016 и А42-3706/2015 объединены в одно производство.

Решением от 25.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2016, с Комитета в пользу Общества взыскано 259 394 руб. 24 коп. неосновательного обогащения; в остальной части иска Общества и в удовлетворении иска Комитета отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2017 решение от 25.08.2016 и постановление апелляционного суда от 29.11.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.04.2018, с Комитета в пользу Общества взыскано 207 989 руб. 44 коп. неосновательного обогащения; в остальной части иска Общества и в удовлетворении иска Комитета отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска Комитета.

Как указывает податель жалобы, суды неправомерно применили Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Основные принципы), при оценке размера регулирующих коэффициентов, утвержденных решением Совета депутатов города Мончегорска от 09.11.2009 N 105 (далее - Решение N 105), поскольку этот нормативный акт органа местного самоуправления в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан; установление повышающих коэффициентов для высокодоходных видов деятельности, к которым относится предоставление услуг сотовой связи, и применение их при расчете арендных платежей за земельные участки не свидетельствует о превышении органом местного самоуправления своих полномочий; принадлежащий Обществу объект является объектом связи, распложенным вне города, поэтому для применения спорных коэффициентов не имеет значения его использование не только в сфере сотовой связи.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении, так как судами правильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Комитет извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации Мончегорска от 07.07.2009 N 487 Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 22.07.2009 заключили договор N 006-Д аренды земельного участка площадью 1089 кв. м с кадастровым номером 51:11:030201:0064, расположенного по адресу: Мурманская обл., Мончегорский р-н, н.п. Риж-Губа, под мачту оборудования связи, установив срок действия договора с 22.07.2009 по 31.05.2029.

Согласно пункту 3.1 договора и приложению N 2 к нему в 2009 году арендная плата за участок, определенная на основании решений Совета города Мончегорска от 01.07.2008 N 51, от 18.11.2008 N 81 исходя из ставки в размере 11% кадастровой стоимости и повышающего коэффициента 1,1, составила 16 186 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2014 по делу N А42-7230/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015, по иску Общества урегулированы разногласия по договору от 22.07.2009 N 006-Д путем принятия пункта 3.1 договора в следующей редакции: "Ставка арендной платы за используемый участок составляет 1,5% кадастровой стоимости арендуемого земельного участка".

Комитет, ссылаясь на то, что в связи с внесением изменений в статью 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Закон N 137-ФЗ) с 01.03.2015 нет оснований для расчета арендной платы исходя из 1,5% кадастровой стоимости участка, обратился в суд с настоящим иском.

Общество, указывая на отсутствие у Комитета в период действия договора оснований для получения арендной платы за земельный участок в размере, превышающем 1,5% кадастровой стоимости участка в год, обратилось с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, пункт 5 статьи 27 ЗК РФ (в редакции, действующей с 01.03.2015), статью 39.7 ЗК РФ, с учетом пропуска срока исковой давности требования Общества удовлетворили частично, а в иске Комитету отказали, указав на то, что арендная плата за участок до 01.03.2015 подлежала внесению в размере не более 1,5% кадастровой стоимости участка за год, а после 01.03.2015 - в размере, установленном Решением N 105 без применения регулирующего коэффициента 32 754 (К1).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 3 статьи 65 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливался соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ действующей с 01.03.2015, если иное не установлено названным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Пунктом 4 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 названного Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанной для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ в редакции, действующей с 01.03.2015, в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков или полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых или ограниченных в обороте.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, земельный участок с кадастровым номером 51:11:030201:0064 на праве постоянного (бессрочного) пользования Обществу до момента заключения договора аренды от 22.07.2009 N 006-Д не предоставлялся, объектов, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 ЗК РФ, на участке не находится, в связи с чем суды правомерно осуществили расчет арендной платы за названный участок за период с 01.03.2015 до 09.11.2015 на основании Решения N 105.

Учтя, что на арендованном земельном участке расположен мультисервисный объект связи, который не может быть отнесен только с объектам сотовой связи, а приложение к решению Совета депутатов муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией от 28.11.2013 N 46, устанавливающее регулирующие коэффициенты размера арендной платы по видам функционального использования (К1), предусматривает для "прочих объектов связи" без указания на территориальное нахождение коэффициент 0,62, суды не нашли достаточных оснований для применения в расчета арендной платы коэффициентов 30900 (32754).

Тот факт, что суды провели проверку Решения N 105 в части регулирующих коэффициентов размера арендной платы по видам функционального использования на его соответствие Основным принципам не в рамках дела об оспаривании нормативного правого акта, а при разрешении вопроса о взыскании задолженности по арендной плате, к принятию неправильного судебного акта не привел.

Исходя из указанных обстоятельств, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу N А42-852/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений администрации города Мончегорска - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

М.А. Ракчеева А.В. Кадулин И.В. Сергеева