Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2018 г. N Ф07-6553/18 по делу N А21-4174/2017

27 июня 2018 г.

Дело N А21-4174/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 25.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймаш" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2017 (судья Можегова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А21-4174/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМаш", место нахождения: 236000, Калининградская область, город Калининград, проспект Мира, дом 18, квартира 6, ОГРН 1073905010420, ИНН 3904085973 (далее - ООО "СтройМаш", Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Сервис", место нахождения: 236029, Калининградская область, город Калининград, Ганзейский переулок, дом 39, ОГРН 1053909032220, ИНН 3912011340 (далее - ООО "Регион-Сервис", Компания), о взыскании 3 707 096 руб. 77 коп. арендной платы в связи с просрочкой возврата имущества и 2 050 000 руб. убытков в виде стоимости переданного оборудования.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2017 иск удовлетворен частично; в пользу ООО "СтройМаш" с ООО "Регион-Сервис" взыскано 3 707 096 руб. 77 коп. долга по арендной плате; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 указанное решение от 07.12.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СтройМаш" ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела в части отказа в требованиях о взыскании убытков, в связи с чем просит отменить судебные акты в данной части и принять новый - об удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме.

По мнению подателя жалобы срок исковой давности по взысканию стоимости имущества начинает течь в данном случае с даты направления ответчику требования о возврате имущества (т.е. с 18.04.2017), а не с даты расторжения договора аренды (01.07.2013), как посчитали суды.

В суд кассационной инстанции 06.06.2018 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела и исследовании судом дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 29.03.2010, акта погашения взаимных обязательств от 28.12.2010, письма от 24.09.2013.

Суд кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не вправе исследовать новые доказательства, в связи с чем в удовлетворении ходатайства судом кассационной инстанции отказано.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.03.2010 между ООО "СтройМаш" (продавцом) и правопредшественником ООО "Регион-Сервис" - обществом с ограниченной ответственностью "КД-Плюс" (покупателем) заключен договор купли-продажи пневмоколесного крана КС-5363 (далее - Договор).

На основании указанного Договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить следующий товар: пневмоколесный кран марки "КС-5363", 1986 года выпуска, заводской номер 248, регистрационный номер 81369, в количестве одной полнокомплектной единицы, стрела длиной 25 м, гусек - 10 м.

В силу пункта 5.4 Договора в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате товара Договор может быть расторгнут, товар возвращен продавцу, время использования товара будет считаться арендой с арендной платой 130 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2010 (том дела 1, лист 88) покупатель в качестве оплаты за товар передает продавцу или третьему лицу, уплатившему взносы по договору долевого участия ГЗ-1/1-6 в счет взаиморасчетов между покупателем и продавцом, двухкомнатную квартиру общей площадью по проекту 57,52 кв. м со строительным номером 6, расположенную в секции N 2 на втором этаже в строящемся многоквартирном доме по адресу: г.Калининград, ул. А. Невского, 188б; время использования товара с момента подписания Договора до момента подписания акта о передаче продавцу или третьему лицу указанной квартиры считать арендой пневмоколесного крана с оплатой в размере 130 000 руб. в месяц.

Уведомлением внешнего управляющего ООО "Регион-Сервис" от 24.06.2013 (том дела N 1, лист 41) Договор расторгнут.

Поскольку имущество после расторжения Договора собственнику не возвращено, арендные платежи за пользование оборудованием не уплачивались, Общество, рассчитав сумму задолженности арендной плате в сумме 3 707 096 руб. 77 коп. за период с 01.04.2015 по 01.04.2017 и полагая, что ему причинен ущерб в виде стоимости непереданного крана в сумме 2 050 000 руб., обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, удовлетворил иск в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 3 707 096 руб. 77 коп. и отказал истцу во взыскании убытков в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционный суд оставил указанное решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов жалобы, считает кассационную жалобу ООО "СтройМаш" не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

По правилам пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО "Регион-Сервис", являющееся ответчиком по исковым требованиям Общества, в отзыве на иск (том дела 1, листы 35 - 38) заявило о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования о возмещении суммы убытков за имущество в сумме 2 050 000 руб.

По данному требованию суды установили, что действие Договора прекращено 01.07.2013 на основании вышеупомянутого уведомления внешнего управляющего ООО "Регион-Сервис" от 24.06.2013.

Таким образом, 01.07.2013 у арендатора возникла обязанность возвратить арендованное имущество, а у арендодателя, соответственно, возникло право требовать возврата этого имущества или его стоимости.

Срок давности по настоящему требованию истек соответственно 01.07.2016.

Так как с настоящим иском ООО "СтройМаш" обратилось в арбитражный суд 19.05.2017, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске им срока исковой давности по требованиям в обжалуемой части.

Довод подателя жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты направления ответчику требования о возврате имущества 18.04.2017, рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции. Суд сослался на то, что Компания не указывала на неполучение уведомления от 24.06.2013 о расторжении Договора ни в рамках настоящего дела, ни при рассмотрении аналогичных дел, связанных со взысканием задолженности с ООО "Регион-Сервис".

Довод о том, что Договор считается возобновленным на неопределенный срок в связи с тем, что по окончании срока его действия арендатор продолжал пользоваться арендуемым имуществом, ошибочен. Спорный Договор не был заключен на какой-либо срок и не содержал условия о пролонгации его действия, более того, материалами дела подтверждается и судами установлен факт его расторжения 01.07.2013.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства и установив на их основании фактические обстоятельства дела, пришли к правомерному выводу о том, что истец не доказал правомерность требования о взыскании убытков за пределами срока исковой давности.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Приведенные в ней доводы были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Определением суда кассационной инстанции от 15.05.2018 Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе с ее подателя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу N А21-4174/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМаш" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройМаш" (место нахождения: 236000, Калининградская обл., г. Калининград, пр. Мира, д. 18, квартира 6, ОГРН 1073905010420, ИНН 3904085973) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович М.Г. Власова Н.Н. Малышева