Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2018 г. N Ф07-6465/18 по делу N А13-4672/2017

28 июня 2018 г.

Дело N А13-4672/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

при участии от Капаева Александра Владимировича Шумилова И.Н. (доверенность от 26.09.2017), от общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Кранмонтажсервис" Шумилова И.Н. (доверенность от 26.09.2017),

рассмотрев 27.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Капаева Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.12.2017 (судья Алимова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 (судьи Зорина Ю.В., Зайцева А.Я., Чередина Н.В.) по делу N А13-4672/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Кранмонтажсервис", ОГРН 1143528009888, (далее - ООО ГК "Кранмонтажсервис") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751, место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н, (далее - ПАО "МРСК Северо-Запада") о взыскании 127 297 руб. 92 коп. (с учетом уточнения требований).

ПАО "МРСК Северо-Запада" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с встречным иском к ООО ГК "Кранмонтажсервис" о взыскании 947 755 руб. 40 коп. (с учетом уточнения требований).

Определением от 20.11.2017 произведена замена истца ООО ГК "Кранмонтажсервис" на его правопреемника - Капаева Александра Владимировича, одновременно в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ГК "Кранмонтажсервис".

Решением суда первой инстанции от 13.12.2017 с ПАО "МРСК Северо-Запада" в пользу Капаева А.В. взыскано 9 512 руб. 61 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ, в удовлетворении остальной части иска отказано. По встречному иску с ООО ГК "Кранмонтажсервис" в пользу ПАО "МРСК Северо-Запада" взыскано 644 822 руб. 03 коп., в том числе 400 893 руб. 61 коп. пеней за просрочку выполнения работ и 243 928 руб. 42 коп. штрафа, а также 21 887 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.02.2018 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Капаев А.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, фактически выполненные работы подлежат оплате. Кроме того, у заказчика не возникло право требовать выплаты неустойки в связи с невыполнением им пунктов 2.1.4, 2.1.6 договора.

В судебном заседании представитель Капаева А.В. и ООО ГК "Кранмонтажсервис" поддержал доводы жалобы.

ПАО "МРСК Северо-Запада" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МРСК Северо-Запада" (заказчик) и ООО ГК "Кранмонтажсервис" (подрядчик) заключен договор подряда от 04.05.2016 N ВЭ2.2-16/0094/09-04-П.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязался выполнить работы по ремонту зданий и сооружений (8 объектов) производственного отделения "Великоустюгские электрические сети" филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Вологдаэнерго", а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ по нему составляет 2 439 284 руб. 20 коп.

ООО ГК "Кранмонтажсервис" выполнены и сданы работы на сумму 106 883 руб. 22 коп.

Оплата выполненных работ заказчиком не произведена, в связи с чем ООО ГК "Кранмонтажсервис" в претензии от 03.02.2017 потребовало оплаты задолженности. Неисполнение заказчиком данного требования послужило основанием для обращения ГК "Кранмонтажсервис" с иском в суд.

Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ послужило основанием для подачи заказчиком встречного иска.

Суды обеих инстанций удовлетворили первоначальный и встречный иски частично, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что ООО ГК "Кранмонтажсервис" выполнило работы на общую сумму 106 883 руб. 22 коп., в том числе по объектам:

1. ЗТП-10/0,4 кВ N 48 г. Никольск, инв. N 11.2.2.00019601 - выполнены работы на сумму 17 904 руб. 14 коп.;

2. ЗТП(к) N 10 г. Никольск, инв. N 11.2.2.00019589 - выполнены работы на сумму 57 178 руб. 08 коп.;

3. ЗТП(к) N 30 Больница, инв. N 11.2.2.00021849 - выполнены работы на сумму 25 779 руб. 46 коп.;

4. ЗТП(к) N 11 ул. Яшина, инв. N 11.2.2.00021843 - выполнены работы на сумму 6 021 руб. 54 коп.

При этом к выполнению работ по ремонту иных объектов: ТП(к) Аргуново-Маслозавод, инв. N 11.2.2.00021867, стоянки автомашин ПС "Нижний Енангск", инв. N 12.2.2.00019380, ТП(к) Шонга ДК, инв. N 11.2.2.00021893, ТП(к) Буртаново-комплекс, инв. N 11.2.2.00021871, подрядчик не приступал.

Право требования оплаты передано Капаеву А.В. по договору цессии на основании статей 382, 384 ГК РФ.

Поскольку работы выполнены подрядчиком с просрочкой, ПАО "МРСК Северо-Запада" начислило пени и штраф.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что за несоблюдение сроков выполнения работ и сдачи результата работ Заказчику Подрядчик выплачивает пени в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Заказчиком начислена неустойка за нарушение подрядчиком срока выполнения работ, которая по состоянию на 03.08.2017 составляет 810 710 руб. 20 коп. (том 2, лист 9).

В соответствии с пунктом 6.4 договора при задержке сдачи объекта (результата работы) свыше 30 календарных дней Заказчик вправе начислить Подрядчику помимо пени штраф в размере 10% от общей стоимости работ.

Сумма штрафа составляет 243 928 руб. 42 коп.

В соответствии с пунктом 6.6 договора заказчик имеет право сумму неустойки (пени, штрафа), подлежащей применению к подрядчику, вычесть в одностороннем порядке при окончательном расчете за выполненные работы.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, стороны в пункте 6.6 договора согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Правомерность условия об удержании неустойки подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12. Как разъяснено в указанных постановлениях, если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств; такое удержание следует отличать от зачета встречных однородных требований, являющегося односторонней сделкой и осуществляемого по правилам статьи 410 ГК РФ.

Таким образом, условиями заключенного сторонами договора предусмотрено право заказчика на удержание сумм неустоек при расчете за выполненные работы.

Вместе с тем, указанное право на удержание неустойки может быть реализовано заказчиком при определенных условиях, в том числе после направления подрядчику уведомления об удержании с приложением расчета.

Как следует из материалов дела, ПАО "МРСК Северо-Запада" направило в адрес ООО ГК "Кранмонтажсервис" претензию от 09.12.2016 N 1/7-1257 с требованием произвести оплату неустойки в сумме 947 755 руб. 40 коп. за вычетом стоимости выполненных работ по договору, однако претензия была оставлена подрядчиком без ответа.

При этом судами установлено, что в претензии от 09.12.2016 заказчик отразил суммы начисленной неустойки и штрафа, к претензии приложил расчет неустойки, со ссылкой на пункт 6.6 договора предложил перечислить неустойку в оставшейся сумме, тем самым заказчик выразил волю на удержание стоимости выполненных работ в сумме 106 883 руб. 22 коп. в счет начисленной неустойки. Претензия получена подрядчиком 20.12.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что обязательства по оплате выполненных работ общей стоимостью 106 883 руб. 22 коп. прекратились на основании пункта 6.6 договора.

Ссылки подателя жалобы на подписание данной претензии лицом, чьи полномочия не подтверждены, рассмотрены апелляционным судом и правомерно им отклонены, поскольку после получения указанной претензии ООО ГК "Кранмонтажсервис" не заявляло возражений относительно ее оформления и не высказывало сомнений в полномочиях лица, подписавшего указанную претензию.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что стоимость предъявленных к оплате работ в сумме 106 883 руб. 22 коп., правомерно удержана ответчиком в счет уплаты пени.

За просрочку оплаты выполненных работ истцом начислены пени в сумме 21 483 руб. 53 коп. за период с 23.09.2016 по 11.04.2017 в соответствии с пунктом 6.3 договора.

Период просрочки определен судами с 23.09.2016 по 20.12.2016, исходя из прекращения обязательства по оплате за выполненные работы в дату получения претензии, то есть 20.12.2016, в связи с чем пени взысканы в размере 9 512 руб. 61 коп.

В кассационной жалобе ее податель также указывает, что основания для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ не наступили, поскольку заказчик не исполнил встречные обязательства, предусмотренные пунктами 2.1.4 и 2.1.6 договора.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Согласно пункту 2.1.4 договора заказчик обязан за 10 календарных дней до начала работ предоставить подрядчику необходимую проектную, техническую документацию, разрешения и согласования производства работ.

В соответствии с пунктом 2.1.6 договора заказчик обязан передать по акту сдачи приемки объект для выполнения на нем работ.

Как следует из материалов дела, подрядчиком поданы заявки с просьбой обеспечить допуск к подготовительным работам по объектам от 15.04.2016, 04.05.2016, 10.06.2016.

В подтверждение передачи объектов ПАО "МРСК Северо-Запада" представило акты готовности здания, сооружения к производству ремонтных работ от 12.05.2016, которыми рассматриваемые 8 объектов выведены в ремонт на указанный в актах срок с 12.05.2016.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 данного Кодекса).

Поскольку подрядчик не представил доказательств того, что он обращался к заказчику с требованием передать объекты для производства ремонтных работ и не заявлял о приостановлении выполнения работ, суды пришли к выводу, что из составленных с участием подрядчика актов готовности здания, сооружения к производству ремонтных работ можно установить, что объекты подготовлены для работ и предоставлены подрядчику.

При этом судами учтено, что согласно Плану-графику работы по двум объектам: ЗТП-10/0,4 кВ N 48 г. Никольск, инв. N 11.2.2.00019601 и ТП(к) Аргуново-Маслозавод, инв. N 11.2.2.00021867, должны были выполняться с 01.05.2016 по 31.05.2016, и поскольку объекты переданы 12.05.2016, следовательно, заказчик допустил просрочку передачи объектов на 12 дней, в связи с чем суды исключил эти 12 дней из расчета пени.

В возражениях на встречный иск ООО ГК "Кранмонтажсервис" заявило о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного спора, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 400 893 руб. 61 коп.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для повторного снижения размера неустойки.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение несоразмерности размера требований истца последствиям нарушения обязательств.

Суд кассационной инстанции полагает возможным поддержать данные выводы судов.

При рассмотрении дела суды обеих инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу N А13-4672/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Капаева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина С.В. Лущаев