Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2018 г. N Ф07-4217/18 по делу N А56-57653/2016

27 июня 2018 г.

Дело N А56-57653/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бонфарто" Литвинова П.П. (доверенность от 20.02.2016), от страхового публичного акционерного общества "РЕСО-гарантия" Гизатулина А.С. (доверенность от 10.01.2018),

рассмотрев 27.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бонфарто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2017 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-57653/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бонфарто", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 25, лит. "А", пом. 22-Н, ОГРН 1157847271801, ИНН 7841026970 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-гарантия", место нахождения: 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, корп. 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 (далее - Страховое общество), о взыскании 55 992 руб. 53 коп. невыплаченного страхового возмещения, 25 800 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 1635 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 60 руб. 74 коп. почтовых расходов.

Решением суда от 05.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.01.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не дали должной оценки расчету страховой выплаты, составленному ответчиком, который противоречит акту осмотра транспортного средства. Полагает, что суду следовало назначить судебную экспертизу.

В отзыве на кассационную жалобу Страховое общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Страхового общества с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.12.2015 Кусковой Мариной Ефимовной (страхователем) и Страховым обществом (страховщиком) заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля Фольксваген Джет, государственный регистрационный знак Р359АВ178, по страховым рискам "Ущерб" и "Угон (хищение)" на страховую сумму 650 000 руб., с безусловной франшизой по риску "Ущерб" 45 000 руб. (полис N SYS990352184).

07.04.2016 в 17 час. 30 мин. в Санкт-Петербурге, на пересечении ул. Бассейной и пр. Ю. Гагарина произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак К078УО78, принадлежащего Ходору Денису Викторовичу и застрахованного Страховым обществом автомобиля Фольксваген Джет.

Кускова М.Е. обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае.

Страховой компанией 16.04.2016, 07.05.2016 и 13.05.2016 производился осмотр поврежденного транспортного средства, определены повреждения и объем ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость устранения дефектов автомобиля (без учета износа) составляет 75 072 руб. 07 коп. На основании акта о страховом случае N АТ6865985 страхователю выплачено 30 072 руб. 07 коп. страхового возмещения (за вычетом безусловной франшизы).

По договору об уступке прав требования от 07.06.2016 Кускова М.Е. (цедент) уступила обществу с ограниченной ответственностью "Союз Защиты Прав Страхователей" (цессионарию) в полном объеме право требования к Страховому обществу, застраховавшему автомобиль, по страховому случаю от 07.04.2016.

В свою очередь указанное общество (цедент) по договору от 20.06.2016 уступило Обществу (цессионарию) право требования к Страховому обществу по договору страхования по уже наступившему страховому случаю от 07.04.2016.

Общество уведомило ответчика о состоявшейся уступке и направило ответчику претензию с требованием доплатить страховое возмещение. В обоснование претензии Общество представило отчет о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Петербургская экспертиза", согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) составляет 123 264 руб. 60 коп., утрата товарной стоимости - 7800 руб.

Ответчик удовлетворил претензию частично, выплатив 9100 руб. утраты товарной стоимости.

Полагая необоснованным отказ в страховой выплате, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды отказали в удовлетворении требований, посчитав их необоснованными по праву и по размеру.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом страхования по заключенному сторонами договору страхования является транспортное средство. Факт повреждения застрахованного имущества подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции посчитал, что у него отсутствуют основания усомниться в правильности составленного по поручению Страхового общества экспертного заключения, на основании которого произведена выплата страхового возмещении. Эксперт определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства исходя из средних действующих в регионе рыночных цен на детали, узлы и агрегаты, а также исходя из среднерыночной стоимости нормо-часа ремонтных работ. Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства.

Истец указывает, что расчетная часть экспертного заключения противоречит акту осмотра транспортного средства.

Действительно, в акте осмотра транспортного средства от 16.04.2016 указано на необходимость замены капота, однако в расчетную часть экспертного заключения, составленного по заказу Страхового общества, включены работы по снятию и установке капота, его ремонту и окраске.

Кассационная инстанция полагает, что указанное противоречие не может служить основание для признания выводов эксперта недостоверными. Истец не доказал, что ремонт капота был невозможен и потерпевший в ДТП фактически произвел замену капота, в связи с чем выплаченного страхового возмещения ему оказалось недостаточно.

Общество не представило доказательств, опровергающих выводы, приведенные в экспертном заключении, которым руководствовалось Страховое общество, в частности, доказательства размера фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены принятых по делу судебных актов, кассационным судом не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой, которую суды дали представленным сторонами доказательствам, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 по делу N А56-57653/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бонфарто" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова М.В. Пастухова В.К. Серова