Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2018 г. N Ф07-6443/18 по делу N А56-10536/2017

28 июня 2018 г.

Дело N А56-10536/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Чуватиной Е.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Егорова М.М. представителя Рябовой В.В. (доверенность от 01.06.2017); от общества с ограниченной ответственностью "Марка" представителя Панова В.В. (доверенность от 05.11.2017),

рассмотрев 26.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Егорова Максима Максимовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2017 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 (судьи Тимухина И.А., Жиляева Е.В., Желтянников В.И.) по делу N А56-10536/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Марка", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 124, ОГРН 1127847386281, ИНН 7842478915 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Егорову Максиму Максимовичу, ОГРНИП 315784700171233, о взыскании 1 953 466 руб. 24 коп. задолженности по арендной плате по договору от 15.09.2015 аренды объекта нежилого фонда и возмещению уплаты коммунальных услуг за период с 15.09.2015 по 25.10.2016.

Решением от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель Егоров М.М., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что стоимость коммунальных услуг не подтверждена; заключение по результатам почерковедческой экспертизы от 23.10.2017 является ненадлежащим доказательством подписания договора и акта приема-передачи объекта аренды предпринимателем; договор цессии от 24.10.2016, по которому права требования задолженности по арендной плате и коммунальным услугам перешли к истцу, основан на несуществующем праве, что влечет недействительность договора.

Отзыве на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя Егорова М.М. поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Катеринка" (далее - ООО "Катеринка"; арендодатель) и предприниматель Егоров М.М. (арендатор) 15.09.2015 заключили договор аренды нежилого помещения 9Н площадью 138 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 24, лит. А, для использования под общественное питание, сроком действия до 01.07.2016.

По акту приема-передачи от 15.09.2015 помещение передано арендатору.

В силу пункта 3.1 договора арендатор оплачивает расходы на электроэнергию, коммунальные платежи, вывоз мусора, услуги связи, междугородние переговоры, водоснабжение, теплоэнергию и другие платежи в соответствии с выставленными арендодателем счетами.

Согласно пункту 3.2 договора арендатор ежемесячно, не позднее 25-го числа предшествующего месяца, вносит 140 000 руб. арендной платы.

Право собственности на названное нежилое помещение перешло к Обществу 05.02.2016, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 78-78/042-78/088/034/2015-81/2.

Между ООО "Катеринка" (первоначальным арендодателем) и Обществом (новым арендодателем) заключено соглашение от 24.10.2016 об уступке прав по договору аренды в связи со сменой собственника нежилого помещения, согласно которому к Обществу в полном объеме перешли права требования взыскания задолженности по арендной плате и оплате коммунальных услуг по договору аренды от 15.09.2015.

Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по договору аренды - наличие задолженности по арендной плате и оплате коммунальных услуг, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66), установили факт нарушения ответчиком обязательства по своевременному перечислению арендной платы и коммунальных платежей, правильность и обоснованность произведенного истцом расчета задолженности, в связи с чем удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По правилам пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 38 Информационного письма N 66 прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций установили наличие задолженности по внесению арендной платы и возмещению расходов по коммунальным платежам.

Поскольку доказательства изменения размера арендной платы и порядка расчетов в соответствии со статьей 452 ГК РФ в материалы дела не представлены, суды правильно исходили из того, что в спорный период ответчик не исполнил обязанность по уплате арендной платы в размере, порядке и сроки, установленными договором.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что экспертное заключение является не допустимым доказательством подписания предпринимателем договора и акта приема-передачи, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, заявление предпринимателя о фальсификации договора и акта было проверено судами должным образом в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ.

На основании абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Названное ходатайство было заявлено ответчиком с целью устранения сомнений в подлинности договора и акта. Данное сомнение устранено арбитражными судами по результатам проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Ленинградская экспертная служба "ЛЕНЭКСП" экспертизы от 23.10.2017 N 329с-САВЭ/2017 и совокупной оценки установленных обстоятельств и представленных документов, что не противоречит абзацу второму части 1 статьи 161 АПК РФ. Суды пришли к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют об обоснованности заявления предпринимателя о фальсификации доказательств.

Доводу жалобы о том, что договор цессии от 24.10.2016 является недействительным, поскольку истцу передано несуществующее право требования, апелляционным судом дана надлежащая оценка. По названной сделке Обществу передано право требования платежей по договору аренды за период, предшествующий переходу права собственности на объект аренды, а оснований для признания этой уступки ничтожной предпринимателем не приведено.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу N А56-10536/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Егорова Максима Максимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина Е.В. Чуватина