Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2018 г. N Ф07-6999/18 по делу N А56-39510/2017

26 июня 2018 г.

Дело N А56-39510/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Плюс" Любимого В.С. (доверенность от 07.01.2018 N 01юр-01/2018), Вологдина В.С. (доверенность от 07.01.2018 N 02-юр-01/2018), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Патрушевой Ю.К. (доверенность от 21.02.2018 N 01/73), от Муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Красноборская средняя общеобразовательная школа" Пасынок В.Е. (приказ от 06.12.2016 N 286лс),

рассмотрев 20.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Плюс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу N А56-39510/2017 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Юрков И.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлант-Плюс", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 7, оф. 129, ОГРН 1157847110123, ИНН 7810344309 (далее - Общество, ООО "Атлант-Плюс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953 (далее - Управление, УФАС), от 06.03.2017 по делу N 145-03-1227-РЗ/17 о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение "Красноборская средняя общеобразовательная школа", место нахождения: 187015, Ленинградская обл., Тосненский р-н, пос. Красный Бор, Советский пр., д. 47, ОГРН 1024701896560, ИНН 4716013791 (далее - Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 21.11.2017 заявление удовлетворено, оспариваемое постановление УФАС признано недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2018 решение от 21.11.2017 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить постановление от 21.03.2018, оставить в силе решение от 21.11.2017. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства обстоятельств, послуживших основанием для одностороннего отказа Учреждения от исполнения контракта от 18.10.2016 N 0145300006316000343-0208333-01 (далее - контракт).

В судебном заседании представители Общества поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы, а представители Управления и Учреждения возражали против ее удовлетворения, просили постановление от 21.03.2018 оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 06.09.2016 Учреждение на официальном интернет-сайте www.zakupki.gov.ru разместило извещение о проведении открытого конкурса на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту кровли, по результатам которого между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен контракт.

В связи с ненадлежащим выполнением Обществом условий контракта (нарушение срока выполнения работ и нарушение технологического процесса проведения работ) Учреждение приняло решение от 26.12.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об отказе от исполнения контракта направлено Учреждением по указанному в контракте адресу Общества по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, а также нарочно; 27.12.2016 заказчиком получено подтверждение получения исполнителем решения о расторжении контракта.

На основании статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) Учреждение направило в УФАС обращение о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 06.03.2017 по делу N 145-03-1227-РЗ/17 антимонопольный орган включил информацию об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением УФАС, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств наличия нарушений со стороны Общества при исполнении контракта, свидетельствующих о его недобросовестном поведении, в связи с чем признал оспариваемое решение УФАС недействительным.

Апелляционный суд не согласился с указанным выводом. Констатировав наличие правовых и фактических оснований для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 104 Закона N 44-ФЗ, а также Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Условие об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта предусмотрено пунктом 13.5 контракта.

Пунктом 3 статьи 715 ГК РФ установлено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В данном случае решение Учреждения от 26.12.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта мотивировано ненадлежащим выполнением Обществом условий контракта (нарушение срока выполнения работ (пункт 4.1 контракта), нарушение технологического процесса проведения работ (пункт 5.1.2 контракта)).

Судом апелляционной инстанции установлено, что действия Общества по ремонту кровли привели к созданию угрозы причинения вреда здоровью обучающихся, в связи с чем была приостановлена образовательная деятельность в помещениях Учреждения на 90 суток по постановлению Тосненского городского суда Ленинградской области от 09.12.2016 по делу N 5-443/2016.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ значимые обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд констатировал наличие у заказчика (ввиду частей 8 и 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ) оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта в связи с существенным нарушением Обществом его условий.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения (пункты 11 и 12 Правил N 1062).

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

Детально оценив представленные доказательства, обстоятельства дела, поведение сторон в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Закона N 44-ФЗ, исходя из доказанности наличия оснований для внесения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта в результате существенных нарушений исполнителем его условий, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции от 21.11.2017 и отказал в удовлетворении требований Общества.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу N А56-39510/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая А.Г. Кудин И.О. Подвальный