Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2018 г. N Ф07-6625/18 по делу N А66-15704/2017

26 июня 2018 г.

Дело N А66-15704/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 21.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства здравоохранения Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.11.2017 (судья Погосян Л.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлов С.В.) по делу N А66-15704/2017,

установил:

Министерство здравоохранения Тверской области, место нахождения: 170100, Тверская обл., Советская ул., д. 23, ОГРН 1026900516246, ИНН 6905044950 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская компания", место нахождения: 121108, Москва, ул. Ивана Франко, д. 4, корп. 1, ком. 45, ОГРН 1087746179509, ИНН 7731585774 (далее - Общество), о взыскании 2 006 246 руб. 40 коп. неустойки на основании государственного контракта от 14.01.2015 N 0136200003614008940 (далее - Контракт).

Определением суда от 26.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение здравоохранения Тверской области "Станция переливания крови", место нахождения: 170008, Тверская обл., г. Тверь, ул. Тамары Ильиной, д. 20, ОГРН 1026900589022, ИНН 6903007047 (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.11.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018, с Общества в пользу Министерства взыскано 222 916 руб. 27 коп. неустойки; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 3670 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит изменить принятые судебные акты и взыскать с Общества в пользу Министерства 2 006 246 руб. 40 коп. неустойки.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о несогласовании сторонами в Контракте условия о неустойке (пени) за просрочку поставки товара противоречит положениям действующего законодательства, не соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор).

Как указывает Министерство, порядок определения размера неустойки согласован сторонами в пункте 6.2 Контракта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Постановление N 1063).

Податель жалобы считает, что вне зависимости от согласования сторонами в Контракте условия о неустойке, заказчик вправе начислить законную неустойку в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в порядке, установленном Постановлением N 1063.

Также податель жалобы выражает несогласие с применением судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к начисленной неустойке. Министерство полагает, что чрезмерное снижение договорной неустойки нарушает равенство прав и баланса интересов сторон.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. От Министерства поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Министерство (заказчик) и Общество (поставщик) заключили Контракт, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство поставить для нужд Учреждения (получатель) медицинское оборудование в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к Контракту), а также в количестве, в сроки и на условиях поставки, предусмотренных в Контракте, а заказчик обязался принять поставленный товар и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 Контракта за поставленную продукцию заказчик обязался уплатить 5 590 376 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта поставка товара получателю, монтаж (установка), проведение настройки, ввод оборудования в эксплуатацию, инструктаж медперсонала эксплуатации оборудования осуществляются поставщиком в течение пятидесяти календарных дней со дня получения поставщиком от заказчика заявки на поставку товара. Датой исполнения поставщиком обязательств по Контракту является дата подписания между заказчиком и поставщиком с отметкой получателя акта приема-передачи оборудования и акта выполненных работ по монтажу (установке), проведению настройки, вводу оборудования в эксплуатацию, инструктажу медперсонала по эксплуатации оборудования.

Пунктом 6.2 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком. Расчет пеней осуществляется заказчиком по формуле, утвержденной Постановлением N 1063.

Заказчик направил поставщику заявку от 08.04.2015 N 1517, полученную поставщиком в день отправления.

На основании товарной накладной от 12.08.2015 N МК010422 поставщик поставил оборудование.

По акту приема-передачи, подписанному заказчиком, поставщиком и получателем, оборудование передано поставщиком.

Акт о проведении пуско-наладочных работ, инсталляции оборудования (акт о сдаче в эксплуатации) заказчиком подписан 21.10.2015.

Ссылаясь на нарушение поставщиком установленного пунктом 3.1 Контракта срока поставки оборудования и ввода его в эксплуатацию заказчик на основании пункта 6.2 Контракта начислил неустойку, рассчитав ее по утвержденной Постановлением N 1063 формуле, и в направленной в адрес Общества претензии от 13.07.2016 N 5436 потребовал ее уплаты.

Поскольку требование Общество не выполнило, Министерство обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал не согласованным сторонами в Контракте условие о неустойке за просрочку исполнения поставщиком обязательств; ссылаясь на положения части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пришел к выводу, что предусмотренный законом размер неустойки равен одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от цены Контракта; рассчитал неустойку по указанной ставке, приняв во внимание заявление Общества о применении положений статьи 333 ГК РФ, признал достаточной для компенсации потерь кредитора и соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства неустойку в размере 222 916 руб. 27 коп.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

На момент заключения Контракта порядок определения размера пеней был установлен Постановлением N 1063.

Утвержденные Постановлением N 1063 Правила определения размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, содержат формулу и порядок расчета пени.

В пункте 6.2 Контракта сторонами согласовано аналогичное условие об ответственности.

Суд первой инстанции указал на несогласованность сторонами размера ответственности за просрочку исполнения поставщиком обязательств по Контракту ввиду неуказания порядка исчисления пеней (имеется только ссылка на Постановление N 1063). С данным выводом согласилась апелляционная инстанция.

Однако судами не учтено следующее.

По смыслу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ обязательность фиксации в Контракте формулы расчета неустойки не предусмотрена.

В пункте 6.2 Контракта стороны без каких-либо оговорок определили, что за нарушение сроков исполнения обязательств поставщик уплачивает пени.

Изложенное в Контракте условие об определении размера пени за нарушение подрядчиком принятых на себя обязательств является достаточным для проведения соответствующего расчета и понимания поставщиком порядка исчисления пени, имеет ссылку на нормативный акт (Постановление N 1063), устанавливающий размер пени и порядок его определения.

Постановление N 1063 опубликовано официально для общего ознакомления и находится в общем доступе (официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru 28.11.2013; журнал "Собрание законодательства Российской Федерации" от 02.12.2013 N 48, ст. 6266).

Таким образом, Общество, заключая и исполняя Контракт, имело возможность определить, каким образом будет исчисляться размер неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 34 Обзора.

С учетом изложенного следует признать, что вывод судов о несогласовании сторонами в пункте 6.2 Контракта размера неустойки и порядка ее определения основан на неправильном применении части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Расчет начисленной Министерством неустойки на основании пункта 6.2 Контракта не проверен судом.

При этом суд первой инстанции применил по заявлению Общества к начисленной неустойки положения статьи 333 ГК РФ. На основании каких установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что соразмерной неисполненному обязательству является неустойка в размере 222 916 руб. 27 коп., в судебных актах не указано. Снижая размер начисленной заказчиком неустойки более чем в 8 раз, суды не привели мотивы, которые позволили им столь значительно уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АП К РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все необходимые для правильного рассмотрения требования о взыскании пени обстоятельства и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30.11.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу N А66-15704/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева