Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2018 г. N Ф07-2975/18 по делу N А05-5661/2016

25 июня 2018 г.

Дело N А05-5661/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В.,

рассмотрев 20.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сидорова Бориса Арсентьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.09.2017 (судья Низовцева А.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Зорина Ю.В.) по делу N А05-5661/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Дельта-строй", место нахождения: 163000, г. Архангельск, Троицкий пр., д. 63, оф. 43, ОГРН 1062901037935, ИНН 2901146351 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Сидорова Бориса Арсентьевича, ОГРНИП 312290425500021, ИНН 291500013098, 443 800 руб., в том числе 250 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 11.03.2016 N 04-03/2016 (далее - договор), 100 000 руб. долга по оплате услуг перебазировки техники, 93 800 руб. пеней за нарушение сроков оплаты за период с 18.04.2016 по 22.08.2016, а также с требованием о расторжении договора.

Решением суда первой инстанции от 29.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2016, в удовлетворении исковых требований отказано полностью, с Компании в доход федерального бюджета взыскано 17 876 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2017 решение суда первой инстанции от 29.08.2016 и постановление апелляционного суда от 12.12.2016 отменены в части отказа Компании во взыскании 350 000 руб. задолженности и 93 800 руб. неустойки по договору. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

Определением суда первой инстанции от 05.06.2017 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Мисник Дмитрий Александрович.

Компания уточнила исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, уменьшив размер иска до 350 700 руб., из которых 250 000 руб. составили долг за выполненные работы, 100 000 руб. - долг за перебазировку техники, 500 руб. - неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 27.04.2016 по 28.04.2016 и 200 руб. - пени за нарушение сроков оплаты за перебазировку техники за период с 21.03.2016 по 22.03.2016.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 25.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2017, исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 10 014 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает податель жалобы, суды, приняв во внимание акт осмотра выполненных работ от 25.03.2016, а также представленный в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 31.03.2016 N 1, отчет прораба, показания свидетелей, неправильно посчитали спорные работы выполненными. Кроме того, предприниматель ссылается на необоснованность выводов суда кассационной инстанции, изложенных в принятом по делу постановлении от 11.04.2017, полагая, что Компания неправомерно приостановила работы в связи с неисполнением предпринимателем условий по передаче строительной площадки и отказа от расчистки подъездных путей к месту выполнения работ, поскольку такая обязанность заказчика условиями договора не предусматривалась. Ответчик указывает, что прибытие бригады подрядчика на место осуществления работ, не свидетельствует о фактическом их выполнении подрядчиком.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (подрядчик) и предпринимателем (заказчик) 11.03.2016 заключен договор, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работу, указанную в пункте 1.2 договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Пунктами 1.2, 1.3 договора установлено, что подрядчик обязался произвести демонтаж бездействующего нефтепровода "МН "Ухта - Торжок" (227,29 км - 366,59 км), который включает в себя: вскрытие траншеи, поднятие трубы на поверхность, резка трубы на длину 13 м, обратная засыпка траншеи с использованием изъятого грунта без добавления нового грунта; на участке протяженностью 29,3 км.

В пункте 1.4 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - 11.03.2016, окончание - 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость выполнения работ составила 250 000 руб. за 1 км, без учета налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 2.3 договора работы оплачиваются заказчиком ежемесячно в строгом соответствии с объемами выполненных работ на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, оформленного исходя из фактической протяженности участка объекта, на котором выполнен комплекс работ, исходя из стоимости единичных расценок за один километр выполнения комплекса работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 15 календарных дней с момента подписания заказчиком указанных документов.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает 100 000 руб. затрат подрядчика, связанных перебазировкой техники подрядчика на объект в течение 3-х календарных дней с момента начала производства работ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, бригада работников Компании под руководством Белянина Павла Павловича 17.03.2016 прибыла в пос. Урдома Ленского р-на для выполнения работ. Также на место выполнения работ подрядчик доставил технику - экскаватор. В связи с невозможностью выполнения всего объема работ из-за отсутствия расчистки подъездных путей работники и техника Компании 24.03.2016 выбыли из п. Урдома, что также подтверждается отчетом Белянина П.П. от 28.03.2016 (том 1 л.д. 100).

Подрядчик направил в адрес заказчика письмо от 22.03.2016 о невозможности выполнения всех обусловленных договором работ в связи с не передачей строительной площадки из-за отсутствия подъездных путей к месту производства работ, в котором содержалось требование об оплате фактически выполненных работ в сумме 250 000 руб. и перебазировки техники в сумме 100 000 руб.

Подрядчик 24.03.2016 направил заказчику по электронной почте письмо с просьбой прибыть 25.03.2016 на приемку частично выполненных работ (участка нефтепровода 353 - 354 км).

Для передачи частично выполненных работ (в объеме 1 км) от подрядчика на объект направлен Рвачев А.И., представитель заказчика не явился, Компанией в одностороннем порядке составлен акт осмотра выполненных работ от 25.03.2016 (том 1 л.д. 99).

На фактически выполненный подрядчиком объем работ подрядчиком составлен акт сдачи-приемки по форме КС-2 от 31.03.2016 N 1 на сумму 250 000 руб. (том 1 л.д. 26), выставлены счета N 5 на оплату 250 000 руб. стоимости фактически выполненных работ и N 6 - на оплату 100 000 руб. по перебазировке техники, предусмотренную пунктом 2.6 договора.

Предпринимателю направлены указанные акт и справка от 31.03.2016 с предложение подписать документы, вывезти демонтированные и разрезанные трубы. Указанные документы получены предпринимателем 06.04.2016.

В письме от 19.04.2016 Компания уведомила заказчика о приостановлении работ в соответствии со статьями 328, 450, 451, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и предложила подписать соглашение о расторжении договора (том 1 л.д. 27). Указанные письма получены ответчиком 22.04.2016.

В письме от 26.04.2016 N 25 предприниматель уведомил Компанию о заключении договора с другой подрядной организацией, ссылаясь на то, что именно ею выполнен объем работ по демонтажу трубопровода, в связи с чем отказался от оплаты фактически выполненных истцом работ (том 1 л.д. 70).

Ненадлежащее исполнение предпринимателем обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и с требованием о расторжении договора.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ и установив фактические обстоятельства, признали исковые требования истца в части оплаты работ, перебазировки техники и взимания неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 250 000 руб. в материалы дела представлены односторонние акты выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, направленные подрядчиком в адрес заказчика с письмом от 31.03.2016 (том 1 л.д. 31), и полученные 06.04.2016 ответчиком, который уклонился от их подписания.

Поскольку иное договором не предусмотрено, именно заказчик, в соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ, получив от подрядчика сообщение о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ либо выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В рассматриваемом случае ответчик, в нарушение указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.2.1 договора эту обязанность не исполнил.

Доводы ответчика о том, что спорные работы выполнены иным подрядчиком, привлеченным заказчиком без расторжения договора с истцом, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены, как не подтвержденные документально.

Как указано в обжалуемых судебных актах, несмотря на неоднократные запросы суда ответчик не представил для исследования доказательства, свидетельствующие об исполнении договора подряда с третьим лицом (акты о приемке выполненных работ, платежные поручения об оплате работ).

При таких обстоятельствах суды правомерно не усмотрели правовых оснований считать представленные истцом односторонние акты сдачи-приемки работ на сумму 250 000 руб. недействительными.

В этой связи суды, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств погашения перед истцом задолженности за фактически выполненные работы, обоснованно удовлетворили требования Компании о взыскании 250 000 руб. основного долга в полном объеме.

Поскольку расходы истца на перебазировку техники в поселок Урдома в размере 100 000 руб. подтверждены договором перевозки, путевыми листами, платежным поручением от 23.06.2016 N 180, а возмещение этих расходов ответчиком в силу пункта 2.6 договора не ставилось в зависимость от фактического выполнения всего объема работ и сдачи их результата заказчику, суды правомерно посчитали сумму указанных расходов подлежащей взысканию с ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании условий договора подряда и в связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем договорных обязательств по оплате работ и перебазировке техники в установленные сроки Компанией начислена ответчику неустойка в общей сумме 700 руб.

Представленный истцом расчет проверен судами, признан обоснованным и верным.

Доводы, приведенные предпринимателем в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а по существу сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

В основном в кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Сидоров Б.А. выражает свое несогласие с выводами суда кассационной инстанции, изложенными в постановлении от 11.04.2017. Предприниматель полагает, что отмененное судом округа решение суда первой инстанции от 29.08.2016, принятое по настоящему делу, являлось законным и обоснованным.

Между тем в случае несогласия с выводами вступившего в законную силу постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2017 ответчик был вправе обжаловать его путем подачи кассационной жалобы в Экономическую коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ, однако этим правом не воспользовался.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание правовую позицию суда кассационной инстанции, направившего дело на новое рассмотрение в части отказа Компании во взыскании 350 000 руб. задолженности и 93 800 руб. неустойки по договору, при новом рассмотрении спора исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи и, установив фактические обстоятельства, пришли к законным и обоснованным выводам.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов судами не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Сидорова Б.А.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.09.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу N А05-5661/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сидорова Бориса Арсентьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина О.Р. Журавлева С.В. Лущаев