Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2017 г. N Ф07-1936/17 по делу N А05-5661/2016

11 апреля 2017 г.

Дело N А05-5661/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Соколовой С.В.,

рассмотрев 05.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Дельта-Строй" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.08.2016 (судья Гуляева И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 (судьи Чередина Н.В., Романова А.В., Шадрина Т.Н.) по делу N А05-5661/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Дельта-строй", место нахождения: 163000, г. Архангельск, Троицкий пр., д. 63, оф. 43, ОГРН 1062901037935, ИНН 2901146351 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Сидорова Бориса Арсентьевича, ОГРНИП 312290425500021, ИНН 291500013098, 443 800 руб., в том числе 250 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 11.03.2016 N 04-03/2016 (далее - договор), 100 000 руб. долга по оплате услуг перебазировки техники, 93 800 руб. пеней за нарушение сроков оплаты за период с 18.04.2016 по 22.08.2016, а также с требованием о расторжении договора.

Решением суда первой инстанции от 29.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2016, в удовлетворении исковых требований отказано полностью, с Компании в доход федерального бюджета взыскано 17 876 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание акт осмотра выполненных работ от 25.03.2016. Истец полагает, что представленный в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 31.03.2016 N 1, отчет прораба, показания свидетелей Рвачева А.И. и ответчика свидетельствует о фактическом частичном выполнении работ. Компания считает, что правомерно приостановила работы в связи с неисполнением предпринимателем условий по передаче строительной площадки и отказа от расчистки подъездных путей к месту выполнения работ, а также в связи с отсутствием представленной заказчиком необходимой технической документации.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (подрядчик) и предпринимателем (заказчик) заключен договор, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работу, указанную в пункте 1.2 договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Пунктами 1.2, 1.3 договора установлено, что подрядчик обязуется произвести демонтаж бездействующего нефтепровода "МН "Ухта - Торжок" (227,29 км - 366,59 км), который включает в себя: вскрытие траншеи, поднятие трубы на поверхность, резка трубы на длину 13 м, обратная засыпка траншеи с использованием изъятого грунта без добавления нового грунта; на участке протяженностью 29,3 км.

В пункте 1.4 договора стороны определили сроки выполнения работ: с 11.03.2016 по 31.12.2016.

Сторонами в пункте 2.1 договора согласована стоимость выполнения работ в размере 250 000 руб. за 1 км, без учета налога на добавленную стоимость,.

Согласно пункту 2.3 договора работы оплачиваются заказчиком ежемесячно в строгом соответствии с объемами выполненных работ на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, оформленного исходя из фактической протяженности участка объекта, на котором выполнен комплекс работ, исходя из стоимости единичных расценок за один километр выполнения комплекса работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 15 календарных дней с момента подписания заказчиком указанных документов.

В соответствии с пунктом 2.6 договора заказчик оплачивает 100 000 руб. затрат подрядчика, связанных перебазировкой техники подрядчика на объект в течение 3-х календарных дней с момента начала производства работ.

Из материалов дела видно, что бригада работников Компании под руководством Белянина Павла Павловича 17.03.2016 прибыла в пос. Урдома Ленского р-на для выполнения работ. Также на место выполнения работ подрядчик доставил технику - экскаватор. В связи с невозможностью выполнения работ из-за отсутствия расчистки подъездных путей работники и техника Компании 24.03.2016 выбыли из п. Урдома, что также подтверждается отчетом Белянина П.П. от 28.03.2016 (том 1 л.д. 100).

Подрядчик направил в адрес заказчика письмо от 22.03.2016 о невозможности выполнения работ в связи с не передачей строительной площадки из-за отсутствия подъездных путей к месту производства работ, в котором содержалось требование об оплате фактически выполненных работ в сумме 250 000 руб. и перебазировки техники в сумме 100 000 руб.

Подрядчик 24.03.2016 направил заказчику по электронной почте письмо с просьбой прибыть 25.03.2016 на приемку частично выполненных работ (участка нефтепровода 353 - 354 км).

Для передачи частично выполненных работ (в объеме 1 км) от подрядчика на объект направлен Рвачев А.И., представитель заказчика не явился, Компанией в одностороннем порядке составлен акт осмотра выполненных работ от 25.03.2016 (том 1 л.д. 99).

На фактически выполненный подрядчиком объем работ подрядчиком составлен акт сдачи-приемки по форме КС-2 от 31.03.2016 N 1 на сумму 250 000 руб. (том 1 л.д. 26), выставлены счета N 5 на оплату 250 000 руб. стоимости фактически выполненных работ и N 6 - на оплату 100 000 руб. по перебазировке техники, предусмотренную пунктом 2.6 договора.

Предпринимателю направлены указанные акт и справка от 31.03.2016 с предложение подписать указанные документы, вывезти демонтированные и разрезанные трубы. Указанные документы получены предпринимателем 06.04.2016.

В письме от 19.04.2016 Компания уведомила заказчика о приостановлении работ в соответствии со статьями 328, 450, 451, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и предложила подписать соглашение о расторжении договора (том 1 л.д. 27). Указанные письма получены ответчиком 22.04.2016.

В письме от 26.04.2016 N 25 предприниматель уведомил Компанию о заключении договора с другой подрядной организацией, которой и выполнен объем работ по демонтажу трубопровода, в связи с чем отказался от оплаты фактически выполненных истцом работ (том 1 л.д. 70).

Ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и с требованием о расторжении договора.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали истцу в удовлетворении иска, признав, что надлежащих доказательств фактического выполнения работ подрядчиком в материалы дела не представлено. Учитывая, что по условиям договора в обязанность заказчика не входила расчистка подъездных путей, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для приостановления работ подрядчиком и отказа от исполнения договора.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам подрядчик направил заказчику акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 250 000 руб. письмом от 31.03.2016 (том 1 л.д. 31), которое получено ответчиком 06.04.2016, однако, указанный акт заказчик не подписал.

Письмо ответчика от 26.04.2016 N 25, которым Предприниматель уведомил Компанию о заключении договора с другой подрядной организацией, выполнившей объем работ по демонтажу всего трубопровода, вопреки выводам судов, мотивированным отказом от приемки работ являться не может, поскольку никаких доказательств заключения и исполнения такого договора с иной организацией и обоснованности таких действий при сохранявшем свою силу договоре с истцом, ответчик в материалы дела не представил.

Напротив, имеющимися в материалах дела документами и в своем отзыве на иск ответчик подтвердил прибытие бригады истца к месту выполнения работ, ее проживание в период, указанный в акте от 31.03.2016 N 1, заправку техники истца, включая экскаватор, топливом по месту выполнения работ (том 1 л.д. 57-60).

Поскольку иное договором не предусматривалось, именно заказчик, в соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ, получив от подрядчика сообщение о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо выполненного этапа работ, обязан был немедленно приступить к его приемке.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик, в нарушение указанной нормы Кодекса и пункта 3.2.1 договора, эту обязанность не исполнил.

В этой связи не может быть признана имеющей правовое значение ссылка судов на то, что именно истец надлежащим образом не организовал сдачу-приемку работ, доверив ее проведение лицу, которое не состояло с подрядчиком в трудовых правоотношениях.

Из материалов дела видно и ответчиком не опровергнуто, что истец в соответствии с пунктом 4.1 договора не только известил заказчика о выполнении работ в марте 2016 года, направив ему 24.03.2016 соответствующее уведомление, но и 31.03.2016 направил в его адрес соответствующий акт сдачи-приемки работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 250 000 руб. (том 1 л.д.31-34)

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора заказчик в течение пяти календарных дней обязывался проверить указанные документы, подписать их либо в тот же срок направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ, но от исполнения указанной обязанности уклонился.

Приведенные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи, как это определено статьей 71 АПК РФ, судами по существу не исследованы и не получили их правовой оценки.

Необоснованно не принято судами во внимание и то обстоятельство, что по условиям договора (пункт 2.6) оплата заказчиком перебазировки техники, осуществление которой подтверждено истцом представленными в материалы дела доказательствами (том 1 л.д. 43-51) и не опровергнуто ответчиком, не ставилась в зависимость от фактического выполнения подрядчиком работ и сдачи их результата заказчику по соответствующим актам.

Установив, что своим письмом от 26.04.2016 N 25 ответчик до истечения срока выполнения работ фактически отказался от исполнения договора, суды также не учли, что в силу пункта 3.1.2 договора такой отказ должен сопровождаться уплатой подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, что также следует из положений статьи 717 ГК РФ.

Равным образом, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ по правилам статьи 717 ГК РФ и расторжение в одностороннем порядке договора по пункту 2 статьи 715 ГК РФ.

При таких обстоятельствах вывод судов о правомерном отказе заказчика от оплаты фактически выполненных истцом работ и перебазировке техники следует признать не основанным на материалах дела.

Учитывая, что решение от 29.08.2016 и постановление от 12.12.2016 в части отказа истцу во взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты работ, приняты по неполно исследованным судами доказательствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, указанные судебные акты в этой части подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

При новом рассмотрении дела суду следует полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, после чего, установив фактические обстоятельства дела, с соблюдением норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая, что в части отказа истцу в расторжении договора в судебном порядке в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении судами норм материального и процессуального права, оснований для их отмены в указанной части суд кассационной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.08.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу N А05-5661/2016 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Дельта-строй" во взыскании 350 000 руб. задолженности и 93 800 руб. неустойки по договору от 11.03.2016 N 04-03/2016.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Г.Е. Бурматова С.В. Соколова