Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2018 г. N Ф07-6587/18 по делу N А26-654/2018

27 июня 2018 г.

Дело N А26-654/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лесснаб" Салдаевой А.С. (доверенность от 27.12.2017), Федотова Д.В. (доверенность от 27.12.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Питкяранта-лес" Романовой А.С. (доверенность от 30.05.2018), от Дмитриева П.Т. - Федотова Д.В. (доверенность от 27.12.2017),

рассмотрев 21.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесснаб" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.04.2018 по делу N А26-654/2018 (судья Дементьева А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Лесснаб", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 46, лит. Б, пом. 1-Н, оф. 2Л, ОГРН 1167847162592, ИНН 7840049082, обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об отмене решения Третейского суда при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья (далее - Третейский суд) от 27.10.2017 по делу N ТС-0808/17, которым с ООО "Лесснаб" и Дмитриева Павла Тимофеевича в пользу ООО "Питкяранта-лес" взыскано солидарно 2 912 780 руб. неустойки по договору подряда от 19.10.2016 N 05 и 26 063 руб. 90 коп. третейского сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "Питкяранта-лес", место нахождения: 186810, Республика Карелия, Питкярантский р-н, г. Питкяранта, ул. Горького, д. 97, пом. 4, ОГРН 1116324002541, ИНН 1005010935, и Дмитриев П.Т.

Определением от 05.04.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Лесснаб" просит отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявление.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Питкяранта-лес" возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Лесснаб" и Дмитриева П.Т. поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Питкяранта-лес" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Лесснаб" (исполнитель), ООО "Питкяранта-лес" (заказчик) и гражданин Дмитриев П.Т. (поручитель) 19.10.2016 заключили договор подряда N 05, согласно пункту 9.2 которого все споры и разногласия, возникающие при исполнении договора, разрешаются в Третейском суде в соответствии с его регламентом.

В связи с неисполнением ООО "Лесснаб" условий договора заказчик начислил ему неустойку.

Поскольку ООО "Лесснаб" в добровольном порядке не уплатило неустойку, ООО "Питкяранта-лес" обратилось в иском в Третейский суд, который удовлетворил требования путем солидарного взыскания суммы неустойки с исполнителя и поручителя.

ООО "Лесснаб" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Третейского суда, в обосновании которого указало на нарушение порядка его уведомления о времени и месте третейского разбирательства, а также основополагающих принципов российского права и досудебного порядка урегулирования спора.

Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П закреплено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в соответствии с главой 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 230 АПК РФ при рассмотрении заявлений об отмене решения третейского суда арбитражный суд руководствуется положениями параграфа 1 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 230 АПК РФ оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 указанного Кодекса.

Решением Третейского суда с ООО "Лесснаб" и Дмитриева П.Т. в солидарном порядке взысканы денежные средства.

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Исходя из положений пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, поскольку поручителем выступает физическое лицо - Дмитриев П.Т., заявление об отмене решения Третейского суда подведомственно суду общей юрисдикции.

Поскольку настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, то в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд должен прекратить производство по такому делу.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения заявления ООО "Лесснаб" по существу. Суд не учел положений статей 27, 29 АПК РФ и исходил из неверного вывода о подведомственности данного спора арбитражному суду.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ как принятый с нарушением норм процессуального права, а производство по делу - прекращению.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств обращения ООО "Лесснаб" с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции и его возвращения ввиду нарушения правил подведомственности.

Государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд, подлежит возвращению ООО "Лесснаб" в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 1 статьи 150, статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.04.2018 по делу N А26-654/2018 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лесснаб", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 46, лит. Б, пом. 1-Н, оф. 2Л, ОГРН 1167847162592, ИНН 7840049082, из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, уплаченных при подаче заявления и кассационной жалобы.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева