Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2018 г. N Ф07-5832/18 по делу N А56-37339/2017

26 июня 2018 г.

Дело N А56-37339/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Асмыковича А.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аквапромпроект" Швайка А.Н. (доверенность от 15.06.2018), от Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области Михальского В.В. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев 20.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Большеврудское сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2017 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-37339/2017,

установил:

Администрация муниципального образования Большеврудское сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 188430, Ленинградская область, Волосовский район, деревня Большая Вруда, дом 51, ОГРН 1054700555733, ИНН 4717008427 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аквапромпроект", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Ремесленная улица, дом 17, литера Н, ОГРН 1107847406259, ИНН 7813489711 (далее - Общество), об обязании предоставить надлежащее обеспечение обязательств по муниципальному контракту от 25.11.2014 N 11/2014 (далее - Контракт) в сумме 5 958 951 руб. 15 коп. и о взыскании 2 223 711 руб. 81 коп. пеней за нарушение срока предоставления обеспечения исполнения Контракта.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области, место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3, ОГРН 1089848035419, ИНН 7839394366 (далее - Комитет).

Решением суда первой инстанции (судья Лобова Д.В.) от 06.11.2017 иск удовлетворен частично - суд обязал Общество в течение 10 дней с даты вступления в законную силу судебного акта предоставить Администрации обеспечение исполнения обязательств по Контракту в размере 30% от суммы невыполненных работ сроком до 01.03.2018, в остальной части в иске отказал.

Постановлением апелляционного суда от 19.02.2018 решение от 06.11.2017 отменено и в иске отказано полностью.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация обращает внимание на то, что при рассмотрении дела в апелляционной инстанции ответчик злоупотреблял своими правами, что привело к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон.

Податель жалобы считает вывод апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части предоставления надлежащего обеспечения гарантийных обязательств по Контракту противоречащим статье 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе постановление апелляционной инстанции, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Администрация о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт на выполнение работ по строительству канализационных очистных сооружений в деревне Большая Вруда.

Согласно пункту 2.8 Контракта в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по Контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по Контракту, подрядчик обязуется в течение десяти банковских дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнение обязательств по Контракту. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения Контракта.

Пунктом 4.1 Контракта предусмотрены сроки выполнения работ: начало - с момента подписания сторонами акта передачи объекта в работу, окончание - не позднее 30.11.2015.

Цена Контракта составляет 83 467 540 руб. (пункт 7.1).

Согласно пункту 8.7 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом (в том числе гарантийного обязательства), заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Администрация и Общество 28.10.2016 подписали дополнительное соглашение N 2 к Контракту на выполнение дополнительных работ, без которых невозможно завершить строительство канализационных очистных сооружений в деревне Б. Вруда, с увеличением цены Контракта, не превышающим 10% от первоначальной цены. Установлен срок завершения работ - не позднее 12.08.2017.

Заказчик 31.12.2015 направил подрядчику уведомление за N 1006 о необходимости до 22.01.2016 предоставить надлежащее обеспечение исполнения Контракта, а также о том, что в случае нарушения срока предоставления обеспечения исполнения Контракта к подрядчику будут применены штрафные санкции.

В связи с тем что спор в досудебном порядке не был урегулирован Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обязал Общество предоставить Администрации в течение десяти дней с даты вступления в законную силу судебного акта обеспечение исполнения обязательств по Контракту в размере 30% от суммы невыполненных работ сроком до 01.03.2018, в части взыскания пеней в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции отменил решение в обжалуемой части и отказал в иске в части обязания предоставить обеспечение исполнения обязательств.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Обязанность заказчика устанавливать требование об обеспечении исполнения практически всех государственных и муниципальных контрактов закреплена частью 1 статьи 96 Закона N 44-ФЗ. Исключение предусмотрено только для некоторых видов государственных контрактов, заключаемых по результатам закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). В силу части 2 статьи 96 Закона N 44-ФЗ в этих случаях заказчик не обязан, но вправе установить требование обеспечения исполнения контракта.

В силу пункта 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 данного Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Таким образом, положениями Закона N 44-ФЗ предусмотрено обязательное предоставление обеспечения исполнения контракта на протяжении всего срока его действия.

Суды установили, что при заключении Контракта Общество предоставило банковскую гарантию от 20.11.2014 N БГ 322102618-2014 сроком действия до 31.12.2015 (срок действия Контракта - до 30.11.2015).

Поскольку стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к Контракту, в котором установили необходимость выполнения дополнительных работ, а также продлили срок действия Контракта, кассационная инстанция считает правомерным требование заказчика о предоставлении подрядчиком обеспечения исполнения Контракта на новый срок. Кроме того, данная обязанность подрядчика предусмотрена пунктом 2.8 Контракта.

Обеспечение исполнения государственного или муниципального контракта - это гражданско-правовой механизм обеспечения защиты права заказчика, имеющий целью гарантировать заказчику надлежащее исполнение обязательств со стороны поставщика (подрядчика, исполнителя).

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указано, что отказ в удовлетворении требований о предоставлении банковской гарантии и взыскании согласованной сторонами неустойки за непредоставление банковской гарантии может стимулировать должников к неисполнению принятых на себя обязательств, так как лицо, нарушившее обязательство, не будет нести за это гражданской ответственности, а лицо, в пользу которого должно быть исполнено это обязательство, не получит компенсации своих потерь, а кроме того, создает преимущественное положение для такого должника перед другими участниками закупки.

Исходя из изложенного кассационная инстанция считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что положения пункта 2.8 Контракта противоречат Закону N 44-ФЗ, в связи с чем постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требования об обязании предоставить обеспечение исполнения обязательств по Контракту подлежит отмене, а решение суда первой инстанции в этой части - оставлению в силе.

Производство по кассационной жалобе Администрации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2017 по настоящему делу в части отказа во взыскании 2 223 711 руб. 81 коп. пеней подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено данным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных означенным Кодексом.

Администрация решение суда первой инстанции от 06.11.2017 в части отказа в удовлетворении пеней в апелляционную инстанцию не обжаловала.

Решение суда первой инстанции было обжаловано в апелляционную инстанцию только Обществом в части удовлетворения иска об обязании предоставить обеспечение исполнения обязательств по Контракту. И только в обжалуемой части апелляционный суд в соответствии с положениями частей 1 и 5 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрел дело.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу N А56-37339/2017 отменить в части отказа в иске об обязании общества с ограниченной ответственностью "Аквапромпроект" предоставить обеспечение исполнения обязательств по муниципальному контракту от 25.11.2014 N 11/2014. В этой части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2017 по тому же делу оставить в силе.

Производство по кассационной жалобе администрации муниципального образования Большеврудское сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2017 по настоящему делу в части отказа во взыскании 2 223 711 руб. 81 коп. пеней прекратить.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев