Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2018 г. N Ф07-5095/18 по делу N А56-28066/2017

25 июня 2018 г.

Дело N А56-28066/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СТИЛЕС" Кондрашова С.Н. (доверенность от 03.07.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Ленстройсвязь - Управление капитального строительства" Ленкина Д.А. (доверенность от 10.01.2018),

рассмотрев 19.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленстройсвязь - Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2017 (судья Киселева А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу N А56-28066/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТИЛЕС", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Курляндская ул., д. 19, лит. А, ОГРН 1147847275124, ИНН 7839500328 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ленстройсвязь - Управление капитального строительства", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Подольская ул., д. 4, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1167847117668, ИНН 7838050330 (далее - Компания), о взыскании 245 825 руб. задолженности, 40 561 руб. 12 коп. пеней, а также 8352 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решением от 13.09.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов представленным фактам, неправильное применение ими норм права, просит отменить решение от 13.09.2017 и постановление от 06.02.2018, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, истец не доказал, что арендованное имущество фактически возвращено Обществу 30.09.2016; представленные истцом сменные рапорты со стороны арендатора подписаны неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил отказать в её удовлетворении.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) 28.08.2016 заключили договор аренды транспортных средств с экипажем N 01/АР, по условиям которого арендодатель обязался передать во временное пользование арендатору транспортное средство - минипогрузчик "Mustang sl 2066" 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер 2063РУ78, а также оказать своими силами услуги по управлению указанным транспортным средством.

Арендатор обязался принять и возвратить транспортное средство по акту, уплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость арендной платы составляет 10 030 руб. за одну машиносмену (8 часов), в том числе 1530 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС). За каждый час дополнительного использования транспортного средства арендатор доплачивает 1253 руб. 75 коп., в том числе 191 руб. 25 коп. НДС.

На основании пункта 4.3.1 договора ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, или в течение трех календарных дней после подписания акта приема-передачи транспортного средства арендодателю сторонами подписывается акт выполненных работ. Оплата за фактически отработанное время производится арендатором в течение 5 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ и получения счета и счета-фактуры.

За просрочку перечисления арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств по передаче транспортного средства Компании Общество представило акт приема-передачи от 28.08.2016.

Как указывает истец, ответчик возвратил транспортное средство 30.09.2016.

В подтверждение объема оказанных услуг по управлению транспортом Обществом представлены сменные рапорты, подписанные представителем Компании.

Общество, полагая, что Компания оказанные ей услуги не оплатила, в связи с чем на её стороне образовалось 245 825 руб. задолженности, направило арендатору претензию с требованием уплатить сумму долга и пени.

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суды, признав требования обоснованными по праву и размеру, иск удовлетворили.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как указано в статье 632 ГК РФ, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьей 614 ГК РФ оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, арендатор должен обеспечить своевременное и в полном объеме перечисление арендодателю арендной платы в размере и порядке, определенными разделом 4 договора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг техникой с экипажем подтверждается актом приема-передачи машины от 28.08.2016, а также сменными рапортами.

Довод Компании о подписании сменных рапортов неуполномоченным лицом подлежит отклонению.

Как указано в статье 182 ГК РФ, полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Применив данные положения, суды указали, что подписание прорабом Зверьковым Г.И. сменных рапортов явствует из обстановки, в связи с чем его действия порождают возникновение прав и обязанностей у представляемого юридического лица.

Довод Компании о недоказанности факта возврата транспортного средства по акту от 30.09.2016 в связи с его неподписанием со стороны арендатора несостоятелен, поскольку доказательств возврата имущества арендодателю в более ранний срок ответчиком не представлено.

Исследовав и проанализировав в совокупности обстоятельства дела, оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды приняли представленные сменные рапорты в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания Обществом услуг и их объем, в связи с чем обоснованно удовлетворили иск.

Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности или ее наличия в меньшей сумме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате аренды, суды правомерно удовлетворили также требование о взыскании 40 561 руб. 12 коп. пеней.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств. Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Иная оценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений указанных норм, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу N А56-28066/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленстройсвязь - Управление капитального строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев А.В. Асмыкович М.Г. Власова