Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2018 г. N Ф07-5977/18 по делу N А56-3822/2017

28 июня 2018 г.

Дело N А56-3822/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Переверзевой Е.Д. (доверенность от 10.11.2017),

рассмотрев 27.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 (судья Геворкян Д.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 (судьи Слобожанина В.Б., Казарян К.Г., Сотов И.В.) по делу N А56-3822/2017,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 780001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с жилищно-строительного кооператива "Девятый корпус", место нахождения: 196608, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Ахматовская ул., д. 6, оф. 100, ОГРН 1077847626592, ИНН 7820312352 (далее - Кооператив), 600 000 руб. неосновательного обогащения в виде бездоговорного потребления тепловой энергии в декабре 2015 года.

Определением суда от 09.08.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика - Кооператива на надлежащих - товарищество собственников жилья "Наш Дом", место нахождения: 196602, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Кедринская ул., д. 8, ОГРН 1147847019011, ИНН 7820335381 (далее - Товарищество), и Комитет по строительству Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет).

До вынесения судом решения Предприятие в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования к каждому из ответчиков и просило взыскать с Товарищества 638 412 руб. 09 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, потребленной без заключения договора теплоснабжения в декабре 2015 года, с Комитета - 31 485 руб. 80 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости потерь тепловой энергии во внешней тепловой сети до объекта по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Кедринская ул., д. 8, лит. "А", за декабрь 2015 года.

Решением суда первой инстанции от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2018, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Комитет, считая обжалуемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм процессуального права, просит их отменить в части, принять по делу новый судебный акт - оставить исковое заявление без рассмотрения в части исковых требований, предъявленных к Комитету.

По мнению подателя жалобы, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, исковое заявление в части требований к Комитету подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку Предприятием не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы.

Комитет и Товарищество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие в декабре 2015 года в отсутствие заключенного в письменном виде договора осуществляло поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Кедринская ул., д. 8, лит. А.

По факту потребления тепловой энергии составлен акт от 31.12.2015 N 805.

Спорный жилой дом находится в управлении Товарищества. Тепловые сети, расположенные от объектов теплоснабжающей организации до стены жилого дома, находятся во владении Комитета.

Письмами от 27.09.2016 N 58-08/2360 и от 14.07.2017 N 58-08/927 Предприятие направило в адрес Кооператива (первоначальный ответчик) и Комитета претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензии Предприятия оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие у Товарищества и Комитета задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

Как указано в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Предприятие в декабре 2015 года поставило на объекты ответчиков тепловую энергию, которая подлежит оплате Товариществом и Комитетом.

Поскольку ответчики не представили доказательства оплаты потребленной тепловой энергии, суды обоснованно удовлетворили исковые требования Предприятия.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора суд кассационной инстанции считает несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Соблюдение претензионного порядка досудебного урегулирования спора является обязательным для сторон в силу закона. По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается как дополнительная гарантия государственной защиты прав, позволяющая добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины в короткий срок восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суд учитывает цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

На момент привлечения Комитета в качестве ответчика иск Предприятия уже был принят к судом рассмотрению.

Судами установлено, что Предприятие 14.07.2017 направило в адрес Комитета претензию от 14.07.2017 N 58-08/927 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (т.д. 1, л. 135). Данная претензия получена адресатом и оставлена им без рассмотрения.

Судами принято во внимание, что на момент вынесения решения 30-дневный срок для ответа на претензию истек, оплату задолженности Комитет не произвел.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для оставления иска к Комитету без рассмотрения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Доводы по существу спора в кассационной жалобе Комитета отсутствуют.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу N А56-3822/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская