Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2018 г. N Ф07-5477/18 по делу N А56-42541/2017

25 июня 2018 г.

Дело N А56-42541/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "А-Проект" Сидорова С.В. (доверенность от 21.08.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой 303" Терещенко А.Ю. (доверенность от 30.01.2018),

рассмотрев 19.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой 303" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу N А56-42541/2017 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Слоневская А.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой 303", место нахождения: 193318, Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, д. 6, корп. 1, лит. В, ОГРН 1037825060613, ИНН 7811145539 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А-Проект", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 83, корп. 3, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 5067847007003, ИНН 7805397665 (далее - Компания), о взыскании 1 600 000 руб. задолженности за поставленный товар.

Решением от 07.12.2017 в редакции определения об исправлении опечатки от 01.02.2018 иск удовлетворен.

Постановлением от 20.03.2018 апелляционный суд отменил решение от 07.12.2017, в иске отказал.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение апелляционным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие его выводов представленным доказательствам, неправильное применение норм права, просит отменить постановление от 20.03.2018, оставить в силе решение от 07.12.2017.

По мнению подателя жалобы, поскольку Компания не оспаривала факт подписания товарной накладной от 18.12.2015 N 160, вывод суда апелляционной инстанции о неподтверждении требований Общества допустимыми доказательствами безоснователен; заключенный сторонами договор подряда от 14.10.2015 N КС-3/АП-СС303 (далее - Договор) не предусматривал поставку истцом ответчику материалов, следовательно, товар по накладной от 18.12.2015 N 160 не мог быть поставлен в рамках Договора; вывод апелляционного суда о преюдициальном значении определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-54259/2016 ошибочен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Компании просил отказать в её удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, Компания (подрядчик) и Общество (субподрядчик) 14.10.2015 заключили Договор, по условиям которого субподрядчик обязался собственными и привлеченными силами выполнить комплекс работ по выносу и переустройству наружных сетей на объекте "Строительство транспортной развязки на пересечении Пискаревского пр. и пр. Непокоренных. 1 этап", а подрядчик - принять и оплатить работы.

Согласно пункту 3.4 Договора оплата фактически выполненных работ осуществляется на основании выставленных субподрядчиком счета и счета-фактуры, подписанных сторонами актов приемки выполненных работ формы N КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 при условии предъявления субподрядчиком подрядчику трех комплектов оформленной и подписанной исполнительной документации на предъявляемые к оплате работы и отсутствия замечаний как к документации, так и к работам.

В рамках Договора Компания перечислила Обществу 22 689 301 руб. 85 коп. предоплаты.

Согласно представленным в материалы дела справкам формы N КС-3, актам формы N КС-2 от 22.12.2015, от 31.12.2015 Общество выполнило работ по Договору на 9 271 273 руб. 28 коп.

По товарной накладной от 18.12.2015 N 160 Общество поставило Компании материалов на 1 600 000 руб.

Согласно подписанным сторонами актам сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2016 и 30.06.2016 задолженность Общества в пользу Компании составила 11 818 028 руб. 57 коп., что соответствует разнице между суммой аванса (22 689 301 руб. 85 коп.) и стоимостью выполненных по Договору работ и поставленных по накладной от 18.12.2015 N 160 материалов (10 871 273 руб. 28 коп.).

В претензии от 24.04.2017 Общество, сославшись на неоплату Компанией поставленного по накладной от 18.12.2015 N 160 товара, потребовало погасить задолженность.

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требование обоснованным, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, признав требование безосновательным, отменил решение суда первой инстанции, в иске отказал.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено апелляционным судом, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2016 по делу N А56-54259/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Вступившим в законную силу определением от 02.03.2017 по делу N А56-54259/2016 суд включил в реестр требований кредиторов Общества требование Компании в размере 11 818 028 руб. 57 коп.

Как следует из материалов дела, заявляя в рамках дела о банкротстве Общества требование о взыскании 11 818 028 руб. 57 коп., Компания учла стоимость выполненных субподрядчиком по Договору работ и поставленного по накладной от 18.12.2015 N 160 товара.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в дело доказательства, приняв во внимание совпадение материалов, указанных в спецификациях 5629/П-91-ИОС.1.4.-НВК.С2 и 5629/П-91-ИОС.1.4.-НВК.С1 к Договору, и поставленных по накладной от 18.12.2015 N 160, подписанные сторонами акты сверок взаимных расчетов, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-54259/2016, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о безосновательности заявленного иска.

Довод Общества о поставке по накладной от 18.12.2015 N 160 не в рамках Договора, а в качестве самостоятельной сделки безоснователен.

Согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ). Цена работ определена путем составления сметы.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что в стоимость работ по Договору в соответствии с локальной сметой входила стоимость приобретенных Обществом материалов.

Работы по Договору на 9 271 273 руб. 28 коп. субподрядчиком выполнены, подрядчиком оплачены в полном объеме; соответствующий предмету Договора товар передан Компании по накладной от 18.12.2015 N 160 и учтен ею при расчете размера не отработанного субподрядчиком аванса.

При таком положении суд апелляционной инстанции, признав поставку материалов по товарной накладной от 18.12.2015 N 160 произведенной в рамках Договора, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств. Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Иная оценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений указанных норм, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу N А56-42541/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой 303" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев А.В. Асмыкович М.Г. Власова