Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2018 г. N Ф07-6723/18 по делу N А56-66125/2017

27 июня 2018 г.

Дело N А56-66125/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" Чуба С.В. (доверенность от 21.11.2017),

рассмотрев 21.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "ГОР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2017 (судья Нестеров С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-66125/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Балтийский лизинг", место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская ул., д. 22, лит. А, ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "ГОР", место нахождения: 248025, г. Калуга, Зерновая ул., д. 15Г, ОГРН 1107746705330, ИНН 7702739726 (далее - Общество), о взыскании 269 053 руб. 96 коп. задолженности по договорам лизинга и об изъятии легковых автомобилей "TOYOTA CAMRY" (VIN XW7BF4FKX0S131585) и "TOYOTA RAV4" (VIN JTMRDREV70J019059).

Решением от 20.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и в иске отказать.

В отзыве на кассационную жалобу Компания возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 01.06.2016 Компания (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) заключили договор лизинга N 1138/16-ОБЛ, согласно которому лизингодатель обязался приобрести у определенного лизингополучателем продавца автомобиль "TOYOTA CAMRY" 2016 года выпуска (идентификационный номер (VIN) XW7BF4FKX0S131585, двигатель N 2AR Н697821, кузов N XW7BF4FKX0S131585 и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) Обществу.

Во исполнение указанного договора Компания заключила с ООО "Дженсер-Калуга Центр" договор от 01.06.2016 N 1138/16-ОБЛ-К поставки транспортного средства.

Автомобиль "TOYOTA CAMRY" 10.08.2016 передан поставщиком покупателю и лизингополучателю, что подтверждается актом приема-передачи, товарной накладной от 10.08.2016 N 480, паспортом транспортного средства 78 ОН 903415.

Лизингодатель и лизингополучатель 10.08.2016 подписали акт приема-передачи имущества в лизинг.

Компания (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) 17.03.2016 заключили договор лизинга N 446/16-ОБЛ, согласно которому лизингодатель обязался приобрести у определенного лизингополучателем продавца автомобиль "TOYOTA RAV4" 2015 года выпуска, VIN JTMRDREV70J019059, двигатель N 3ZR 6632225, кузов N JTMRDREV70J019059 и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) Обществу.

Во исполнение договора лизинга Компания заключила с ООО "Дженсер-Калуга Центр" договор поставки от 17.03.2016 N 446/16-ОБЛ-К.

Автомобиль "TOYOTA RAV4" 06.04.2016 передан поставщиком покупателю и лизингополучателю, что подтверждается актом приема-передачи имущества, товарной накладной от 06.04.2016 N 191, паспортом транспортного средства 78 УУ 910729.

Лизингодатель и лизингополучатель 06.04.2016 подписали акт приема-передачи имущества в лизинг.

Условия договоров лизинга N 1138/16-ОБЛ и 446/16-ОБЛ идентичны.

В соответствии с пунктами 1.2.1 и 1.2.2 договоров лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи, в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложения N 2/1 к договорам лизинга).

Ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по договорам лизинга привело к образованию у него 269 053 руб. 96 коп. (на 28.08.2017) задолженности по лизинговым платежам

В направленной Обществу 03.07.2017 телеграмме Компания уведомила об отказе от договоров лизинга и потребовала возвратить автомобили, а также уплатить просроченные лизинговые платежи.

Неисполнение Обществом требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения Компании в суд с иском.

Поскольку никаких возражений суду первой инстанции ответчик не представил, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В апелляционном порядке ответчик оспаривал решение суда в том числе и потому, что на момент подачи и рассмотрения иска указанные автомобили уже были изъяты у Общества и находились у Компании, в связи с чем требования истца о взыскании 269 053 руб. 96 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей являлись незаконными.

Вместе с апелляционной жалобой ответчик представил акт изъятия от 01.08.2017.

Суд апелляционной инстанции, указав в мотивировочной части постановления на отказ в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приобщил эти документы к материалам дела. При этом названному акту правовой оценки не дал, доводы Общества надлежаще не проверил и не исследовал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принял дополнительные доказательства, однако их не оценил и не исследовал.

Апелляционный суд нарушил требования части 1 статьи 268 АПК РФ, в соответствии с которой апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

При таком положении обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

В силу положений статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями исследовать и оценивать фактические обстоятельства, в связи с чем дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, дать им надлежащую правовую оценку и с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу N А56-66125/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева