Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2018 г. N Ф07-5994/18 по делу N А56-76436/2017

26 июня 2018 г.

Дело N А56-76436/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Айрон" Дьякова Д.В. (доверенность от 01.03.2018), от акционерного общества "Квантум" Маслова А.В. (доверенность от 01.07.2017),

рассмотрев 25.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айрон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2017 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 (судья Несмиян С.И.) по делу N А56-76436/2017,

установил:

Акционерное общество "Квантум", место нахождения: 199048, Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, дом 19-21, литера Б, ОГРН 1027809170201, ИНН 7825098536 (далее - АО "Квантум"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Айрон", место нахождения: 660048, Красноярский край, город Красноярск, Дорожная улица, дом 18, помещение 1, ОГРН 1142468033685, ИНН 2460254664 (далее - ООО "Айрон"), о взыскании 47 935 руб. 48 коп. задолженности за услуги связи.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2017, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен; в пользу АО "Квантум" с ООО "Айрон" взыскано 47 935 руб. 48 коп. задолженности по договору от 25.05.2017 N КРС-940 и 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018, рассмотревшего дело также в порядке упрощенного производства, решение от 24.11.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Айрон" ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, в связи с чем просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что договор от 25.05.2017 N КРС-940 им с истцом не заключался; при этом в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы ему было отказано судом апелляционной инстанции, несмотря на то, что денежные средства на проведение экспертизы были перечислены ответчиком на депозитный счет апелляционного суда.

Кроме того, податель жалобы указывает на принятие судебного акта в отсутствие участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом. Как указывает податель жалобы, ответчику не был предоставлен код доступа к материалам дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел", что свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании представитель ООО "Айрон" поддержал доводы жалобы, а представитель АО "Квантум" просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 АПК РФ указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения ими норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий на пересмотр по этим основаниям судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.

Безусловными основаниям для отмены судебного акта являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Рассмотрев довод кассационной жалобы о не извещении ответчика, суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 АПК РФ срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Как следует из пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено означенным Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В силу пункта 68 Постановления N 25 статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Материалами дела подтверждается, что определением от 09.10.2017 суд первой инстанции принял к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление АО "Квантум", предложил сторонам в течение 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения представить объяснения по существу требований и возражения относительно предъявленных требований.

С учетом положений части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение (с указанием кода доступа к материалам дела в системе "Картотека арбитражных дел"), адресованное ООО "Айрон", направлено 24.10.2017 по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц. Информации о нахождении ответчика по другим адресам, отличным от юридического, в материалах дела не имеется.

Информация о принятии иска АО "Квантум" к производству суда также размещена 10.10.2017 на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно сведениям с официального сайта Почты России, судебная корреспонденция прибыла в место вручения в город Красноярск 28.10.2017, а 10.11.2017 отделением почтовой связи выслана обратно отправителю и получена судом 21.11.2017; причина возврата: "Срок хранения истек" (том дела 1, лист 43).

Таким образом, на момент вынесения решения 24.11.2017 суд первой инстанции располагал информацией о надлежащем извещении ответчика применительно к пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Поскольку представители ООО "Айрон" не явились в организацию почтовой связи за получением копии определения суда, содержащего информацию о месте и времени рассмотрения дела, а также не представил доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах, объективно препятствующих получению указанной копии определения суда, с учетом норм процессуального права он считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Соответственно, суд первой инстанции рассмотрел дело с соблюдением норм процессуального законодательства о порядке извещения сторон.

При указанных обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции соблюдены нормы статей 121 - 123 АПК РФ о надлежащем извещении участника спора, - оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 288 названного Кодекса, для отмены судебных актов по настоящему делу не имеется.

Таким образом, довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению.

На иные нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, податель жалобы не ссылается.

С учетом пределов полномочий суда кассационной инстанции, в том числе для споров, рассмотренных в порядке упрощенного производства, и отсутствием оснований для безусловной отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не рассматриваются.

В связи с изложенным основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу N А56-76436/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айрон" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович М.Г. Власова Н.Н. Малышева