Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2018 г. N Ф07-6573/18 по делу N А13-9375/2015

25 июня 2018 г.

Дело N А13-9375/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Троховой М.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" Петрушкина Михаила Владимировича - Гуриевой Н.З. (доверенность от 03.05.2018 N 35 АА 1219701), Дубровских Анатолия Александровича (паспорт) и его представителя Филатовой А.В. (по заявлению, паспорт),

рассмотрев 18.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" Петрушкина Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.12.2017 (Крашенинников С.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.) по делу N А13-9375/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 03.07.2015 принято к производству заявление муниципального унитарного предприятия "Вологдагортеплосеть", место нахождения: г. Вологда, ул. Яшина, д. 8-А, ИНН 3525000077, ОГРН 1023500880721 (далее - Предприятие), от 29.06.2015 о признании общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис", место нахождения: г. Вологда, ул. Чехова, д. 4, ИНН 3525126457, ОГРН 1033500056875 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.06.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петрушкин Михаил Владимирович.

Решением от 12.04.2017 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре несостоятельности (банкротства) отсутствующего должника. Конкурсным управляющим Общества утвержден Петрушкин М.В.

Петрушкин М.В. 13.07.2017 обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Дубровских Анатолия Александровича к субсидиарной ответственности.

Определением от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018, в удовлетворении требований Петрушкина М.В. отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Петрушкин М.В. просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Податель кассационной жалобы указывает на непередачу руководителем должника документации Общества и необоснованность ссылок Дубровских А.А. на аварию, повлекшую их уничтожение, подчеркивает, что отсутствие документов препятствует формированию конкурсной массы.

Конкурсный управляющий также утверждает, что Дубровских А.А. должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве подконтрольной ему организации 29.09.2014, однако не сделал этого.

В отзыве на кассационную жалобу Дубровских А.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Петрушкина М.В. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а Дубровских А.А. и его представитель возражали против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 6 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона; далее - Закон о банкротстве), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку конкурсное производство введено решением от 12.04.2017, суды верно указали, что к сложившимся отношениям применима статья 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент открытия конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суды отклонили заявленные требования конкурсного управляющего, основанные на положениях пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, по следующим мотивам: конкурсный управляющий не доказал, что в спорном случае имели место обстоятельства, предусмотренные статьей 9 Закона о банкротстве, само по себе наличие задолженности в определенном размере на конкретную дату не свидетельствует о необходимости обращения в суд с заявлением о банкротстве, а является лишь одним из признаков неплатежеспособности должника.

Как верно отметили суды, доказательства, позволяющие определить дату возникновения у руководителя должника обязанности подать заявление о банкротстве последнего, конкурсным управляющим не представлены, наличие и размер обязательств должника, возникших именно после такой даты, не указаны.

Является обоснованным и вывод судов о недоказанности заявителем совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему документации Общества.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия у ответчика конкретно определенной документации, которая не была передана конкурсному управляющему, а также причинной связи между непередачей спорной документации и существенным затруднением проведения процедуры конкурсного производства отсутствующего должника.

Как установлено судами, последние изменения в отношении Дубровских А.А. как лица, действующего от имени Общества без доверенности, были внесены в регистрационное дело 27.02.2007, однако из протокола собрания учредителей Общества от 18.03.2003 N 1/2003 и его устава следует, что Дубровских А.А. осуществляет полномочия директора юридического лица в течение трех лет с момента его назначения общим собранием.

Суды приняли во внимание пояснения Дубровских А.А. о том, с 2009 года должник не осуществлял хозяйственной деятельности; ответчик передал имевшуюся у него документацию должника конкурсному управляющему, иных документов у него не имеется.

Доказательства, которые опровергали бы выводы судов, в материалы обособленного спора не представлены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу N А13-9375/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" Петрушкина Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова А.Л. Каменев М.В. Трохова