Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 14АП-194/18

г. Вологда

04 апреля 2018 г.

Дело N А13-9375/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии Дубровских Анатолия Александровича, от Дубровских Анатолия Александровича Филатовой А.В., от общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" Апполоновой О.У. по доверенности от 27.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" Петрушкина Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 декабря 2017 года по делу N А13-9375/2015 (судья Крашенинников С.С.),

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (местонахождение: 160000, г. Вологда, ул. Чехова, д. 4; ОГРН 1033500056875; ИНН 3525126457; далее - Общество, Должник) Петрушкин Михаил Владимирович, ссылаясь на статьи 10, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 15, 53, 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 13.07.2017 обратился в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве Должника с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества Дубровских Анатолия Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в виде взыскания с него денежных средств в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества Общества.

Определением от 21.12.2017 в заявлении отказано.

Конкурсный управляющий с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, просил определение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, по состоянию на дату введения наблюдения Общество имело просроченную задолженность (более трех месяцев) в общей сумме более 300 000 руб., а, следовательно, обладало всеми признаками банкротства, но не обратилось в суд с заявлением о признании себя несостоятельным в порядке статьи 9 Закона о банкротстве. Ссылается на непредставление Дубровских А.А. конкурсному управляющему документов по финансово-хозяйственной деятельности Должника. В заседании суда представитель Общества поддержал апелляционную жалобу.

Ответчик и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 20.03.2003.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц учредителями Общества являются: Дубровских А.А. и Грибов Дмитрий Александрович, при этом Дубровских А.А. с 27.02.2007 исполнял обязанности директора организации.

Определением от 10.06.2016 по настоящему делу по заявлению муниципального унитарного предприятия "Вологдагортеплосеть" в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петрушкин Михаил Владимирович.

Решением от 12.04.2017 наблюдение прекращено, Общество признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Петрушкин М.В.

В третью очередь реестра требований кредиторов Должника включены требования четырех кредиторов и уполномоченного органа на общую сумму 7 131 176 руб. 82 коп., а во вторую очередь - требования уполномоченного органа в размере 4637 руб.

Полагая, что имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции признал заявленные требования необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласится с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции настоящего Федерального закона.

При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пунктом 2 этой же статьи Закона установлено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обязан указать, с какой даты возникла обязанность контролирующего лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение приведенных правовых норм конкурсный управляющий указывает лишь на то, что у Общества на дату введения процедуры наблюдения имелась просроченная задолженность (более трех месяцев) в общей сумме 300 000 руб.

Кредиторская задолженность на определенную дату не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности юридического лица.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П указал, что даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Поскольку материалы рассмотренного в рамках дела о банкротстве Общества обособленного спора не позволяют однозначно определить дату возникновения у руководителя Должника обязанности подать заявление о его банкротстве, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда о недоказанности совокупности обстоятельств для привлечения Дубровских А.А. к субсидиарной ответственности за неисполнение предусмотренной Законом о банкротстве обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Является правомерным и вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не доказана совокупность условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за не передачу арбитражному управляющему документации Общества.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному основанию конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанности по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В постановлении от 06.11.2012 N 9127/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации высказал правовую позицию, согласно которой при рассмотрении требования о субсидиарной ответственности, по указанному основанию необходимо, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ.

В этой связи, привлекая контролирующее должника лицо к субсидиарной ответственности, заявителю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), и существенным затруднением проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При рассмотрении настоящего спора Дубровских А.А. ссылался на то, что он передал имевшуюся у него документацию Должника конкурсному управляющему, иных документов у него не имеется ввиду их утраты в 2010 году вследствие аварии (акт от 05.07.2010 о затоплении подвальных помещений в доме N 4 по улице Чехова в городе Вологде), а также на не осуществление Обществом с 2009 года хозяйственной деятельности (Должник признан банкротом как отсутствующий).

Из опубликованного в разделе "Картотека арбитражных дел" на сайте kad.arbitr.ru в сети Интернет постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по настоящему делу следует, что Дубровских А.А. в течение одного месяца с момента вынесения постановления обязан передать конкурсному управляющему Должника Петрушкину М.В. документы, относящиеся к деятельности Общества:

подтверждающие права на недвижимое имущество, земельный участок, технические паспорта недвижимого имущества;

первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма N 1, 2) с отметкой налоговой инспекции, расчетные ведомости за последние три года деятельности Общества;

налоговые декларации за последние три года деятельности Общества, книги учета доходов и расходов; кассовые книги за последние три года деятельности;

расшифровку расчетов с дебиторами по статье "Расчеты с персоналом по прочим операциям";

расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам Общества;

расшифровку краткосрочных финансовых вложений;

акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств Общества, инвентаризационные ведомости по установленным формам;

расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения задолженности;

сведения о кредиторах Общества, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также о кредиторах, требования которых связаны с личностью кредитора, с указанием размера задолженности, даты возникновения;

приказы и распоряжения за весь период деятельности Общества;

договоры, соглашения, контракты, заключенные Обществом с юридическими и физическими лицами за весь период деятельности;

печати и штампы Общества.

Ответчиком постановление не исполнено, а 26.03.2018 на указанный судебный акт им подана кассационная жалоба.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующий в настоящем обособленном споре лиц по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности условий, необходимых для привлечения Дубровских А.А. к субсидиарной ответственности и по основанию, предусмотренному в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. При этом суд исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств наличия у ответчика конкретно определенной документации, которая не была передана конкурсному управляющему, наличия причинной связи между не передачей спорной документации и существенным затруднением проведения процедуры конкурсного производства отсутствующего Должника.

Оснований не согласиться с указанным выводом апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, несогласие заявителя с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Петрушкина М.В. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 декабря 2017 года по делу N А13-9375/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" Петрушкина Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев