Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2018 г. N Ф07-5385/18 по делу N А66-18016/2017

25 июня 2018 г.

Дело N А66-18016/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Подвального И.О.,

рассмотрев 20.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жарковское автотранспортное предприятие" администрации Жарковского района на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу N А66-18016/2017,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Жарковское автотранспортное предприятие" администрации Жарковского района, место нахождения: 172461, Тверская обл., п. Жарковский, Красноармейская ул., д. 37, ОГРН 1036910005131, ИНН 6921001584 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, место нахождения: 125475, Москва, Петрозаводская ул., д. 32а, ОГРН 5177746032789, ИНН 7743228223 (далее - Управление), от 25.10.2017 N 520 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый - об удовлетворении заявления. В обоснование заявленных требований податель жалобы ссылается на отсутствие своей вины в совершенном правонарушении и на наличие процессуальных нарушений со стороны Управления при принятии оспариваемого постановления.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в период с 17.10.2017 по 20.10.2017 на основании распоряжения от 25.09.2017 N 0247 Управлением проведена плановая выездная проверка Предприятия по вопросу соблюдения требований Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ).

В ходе проверки Управлением установлено, что Предприятием нарушено требование части 3 статьи 35 Закона N 220-ФЗ, выразившееся в использовании автобусов для осуществления регулярных перевозок пассажиров при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок (осуществление перевозок пассажиров и багажа по межрегиональному маршруту регулярных перевозок "Жарковский - Смоленск"), что отражено в акте проверки от 20.10.2017 N 263.

По указанному факту Управление составило в отношении Предприятия протокол от 25.10.2017 N 0501 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, а постановлением от 25.10.2017 N 520 признало его виновным в совершении административного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения, не усмотрев каких-либо процедурных нарушений при производстве по делу, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закон N 220-ФЗ в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

Согласно части 2 статьи 17 Закона N 220-ФЗ право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

Как предусмотрено частью 3 статьи 17 Закона N 220-ФЗ, карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту. Количество таких карт должно соответствовать максимальному количеству транспортных средств, указанному в соответствующем реестре маршрутов регулярных перевозок в отношении этого маршрута.

Карты соответствующего маршрута выдаются уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления, установившими данные маршруты (часть 1 статьи 19 названного закона).

В силу части 3 статьи 35 Закона N 220-ФЗ водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Судами двух инстанций установлено и подтверждено материалами дела, в нарушение вышеуказанных императивных требований Предприятие при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа по межрегиональному маршруту регулярных перевозок "Жарковский - Смоленск", использовало транспортные средства (автобусы) при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок.

Данное обстоятельство Предприятием не оспаривается.

В этой связи суды обоснованно констатировали наличие в действиях Предприятия события правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, а также наличие вины со стороны Предприятия во вмененном ему правонарушении.

Согласно частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды не установили объективных причин, препятствовавших соблюдению Предприятием требований Закона N 220-ФЗ, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения Предприятием требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на обстоятельства его обращения в Министерство транспорта России за получением карты маршрута обоснованно отклонена судами, поскольку указанные факты не являются обстоятельствами, исключающими вину Предприятия в совершении административного правонарушения.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, судами установлено.

Доводы Предприятия о нарушении Управлением процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в отсутствии извещения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, рассмотрены судами и обоснованно отклонены в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Применительно к рассматриваемому случаю суды установили, что протокол об административном правонарушении и постановление вынесены в один день (25.10.2017) в присутствии исполняющей обязанности директора Предприятия Лукониной О.Е., на которую данная обязанность возложена приказом директора Предприятия Полякова М.П. от 21.09.2017 N 100 "О возложении исполнения обязанностей".

В этом случае суды двух инстанций со ссылкой на статью 273 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировали, что Луконина М.П. в спорный период времени являлась законным представителем Предприятия и могла действовать от его имени без доверенности. При этом суды отметили, что доказательства о передаче полномочий директора Лукониной О.Е. не в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим суды обоснованно не усмотрели нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу N А66-18016/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жарковское автотранспортное предприятие" администрации Жарковского района - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая А.Г. Кудин И.О. Подвальный