Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2018 г. N Ф07-6340/18 по делу N А13-472/2018

29 июня 2018 г.

Дело N А13-472/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В., Старченковой В.В.,

при участии от акционерного общества "Сямженская электросеть" Шаровой Е.А. (доверенность от 30.12.2017),

рассмотрев 28.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 (судья Рогатенко Л.Н.) по делу N А13-472/2018,

установил:

Акционерное общество "Сямженская электросеть", место нахождения: 162220, Вологодская обл., с. Сямжа, Новая ул., д. 2, ОГРН 1163525074382, ИНН 3516004325 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания", место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, просп. Ленина, д. 147, ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831 (далее - Компания), о взыскании 2 000 413 руб. 97 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в ноябре - декабре 2017 года, и 43 199 руб. 48 коп. неустойки, начисленной за период с 19.12.2017 по 12.02.2018, а также неустойки, начисленной с 13.02.2018 по день фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Решением суда первой инстанции от 26.02.2018 (судья Гуляева Ю.В.) иск Общества удовлетворен.

Общество и Компания обжаловали решение суда первой инстанции от 26.02.2018 в апелляционном порядке. Определениями апелляционного суда от 16.03.2018 и от 04.05.2018 апелляционные жалобы Общества и Компании приняты к производству.

Общество обратилось в апелляционный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику денежные средства, находящиеся на его расчетных и иных счетах, в размере удовлетворенных исковых требований на сумму 2 043 613 руб. 45 коп. (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета).

Определением от 10.04.2018 суд апелляционной инстанции принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в пределах суммы 2 043 613 руб. 45 коп., находящиеся на расчетных счетах, открытых в банках и иных кредитных организациях на имя Компании, поступившие и которые поступят на корреспондентные счета банков и иных кредитных организаций на имя Компании.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права и несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 10.04.2018. Податель жалобы считает, что истцом не доказана затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, а также причинение значительного ущерба в случае непринятия заявленных им обеспечительных мер.

В отзыве Общество просит оставить определение от 10.04.2018 без изменения.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Представители Компании, надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность определения апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ определено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Общество указывает на то, что ответчик не исполняет законные требования истца об оплате задолженности, злоупотребляет своими процессуальными правами с целью искусственной отсрочки уплаты долга. Общество также ссылается на аудиторское заключение, проведенное на основании бухгалтерской отчетности ответчика за 2017 год. Так, истец указывает на существенный размер кредиторской задолженности Компании, а также на значительную зависимость ответчика от заемных средств, что вызывает обоснованные сомнения в способности Компании осуществлять в дальнейшем свою деятельность.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело бухгалтерские балансы ответчика, пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, правомерно удовлетворив ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в пределах спорной суммы.

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права апелляционным судом не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу N А13-472/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева М.В. Пастухова В.В. Старченкова