Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2018 г. N Ф07-6195/18 по делу N А56-55826/2017

29 июня 2018 г.

Дело N А56-55826/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Бондаревой О.Н. (доверенность от 02.11.2017 N 22-17), от общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛО" Прудниковой М.И. (доверенность от 09.01.2018), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" Хагировой М.В. (доверенность от 20.06.2018 N 52-18),

рассмотрев 28.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу N А56-55826/2017,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛО", место нахождения: 195269, Санкт-Петербург, Светлановский пр., д. 103, лит. А, пом. 28Н, ОГРН 1027801552470, ИНН 7802077709 (далее - Общество), о взыскании 121 890 руб. 40 коп. штрафа за нарушение условий договора от 29.11.2006 N 02/ЗК-06506 аренды земельного участка, расторжении указанного договора и выселении Общества с занимаемого участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества", место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 146, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1117847089381, ИНН 7801542311 (далее - Учреждение).

Решением суда от 23.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2018, с Общества в пользу Комитета взыскано 40 000 руб. штрафа; в остальной части в иске отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Комитет, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права, просит их отменить. Как указывает податель жалобы, Общество каких-либо доказательств, подтверждающих получение Комитетом необоснованной выгоды при взыскании штрафа в согласованном в договоре размере, в материалы дела не представило, а суды, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неправомерно снизили его размер. При этом Комитет указывает, что Общество добровольно приняло на себя обязательства, вытекающие из договора. Кроме того, по мнению Комитета, выводы судов о том, что субарендатор части торгового павильона не приобретает каких-либо прав на спорный земельный участок, о невозможности заключения договора субаренды и расторжения спорного договора являются ошибочными, противоречащими нормам действующего законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Комитета поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражала. Представитель Учреждения поддержала позицию, изложенную в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета; арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 29.11.2006 N 02/ЗК-06506 аренды земельного участка площадью 30 кв.м с кадастровым номером 78:36:0005515:1078, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, участок 193 (западнее д. 36/141, лит. А по пр. Просвещения), под торговый павильон (код - 3.9). Приведенное описание целей использования участка является окончательным. Изменение целей не допускается (пункта 1.2 договора).

Пунктом 4.3.1 договора установлена обязанность арендатора использовать участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2.

Пунктом 4.3.8 договора арендатору запрещено заключать договоры и вступать в сделки, следствием которых может являться какое-либо обременение предоставленного в аренду земельного участка без согласия арендодателя.

В силу пункта 5.4 договора нарушение арендатором его условий, за исключением сроков и размера внесения арендной платы, является основанием для уплаты штрафа в размере 80% квартальной арендной платы на момент нарушения.

В пункте 6.3.1 стороны установили, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда в случае использования арендатором земельного участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 договора, или нарушения арендатором условия пользования участком, установленного пунктом 1.4.

Учреждением 08.11.2016 и Государственной инспекцией по недвижимости 22.03.2017 проведены обследования участка, по результатам которых выявлено его нецелевое использование (участок используется под объект общественного питания). Кроме того, установлено нарушение пункта 4.3.8 договора: Общество без согласия Комитета предоставило в аренду другому лицу часть торгового павильона - нежилое помещение площадью 15 кв.м.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора, Комитет направил в адрес Общества претензию от 29.12.2016 N 21855-пр./16 с требованием уплатить штраф за нарушение условий договора, а также указал на намерение расторгнуть договор в судебном порядке при неуплате штрафа.

Неисполнение требований, изложенных в названной претензии, послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком пунктов 1.2, 4.3.1 договора, с учетом заявленного Обществом ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, взыскал с Общества в пользу Комитета 40 000 руб. штрафа. Вместе с тем суд, учитывая, что на момент рассмотрения искового заявления Общество устранило нарушение условия договора, связанное с нецелевым использованием участка, требования о расторжении договора аренды и обязании освободить занимаемый земельный участок оставил без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалами дела подтверждается факт нарушения Обществом условий договора, а именно нецелевого использования участка (под объект общественного питания), что последним не оспаривается.

Между тем из материалов дела следует, что Обществом после получения от Комитета претензии относительно необходимости устранения нарушений договора приняты меры, направленные на приведение видов деятельности, осуществляемых в павильоне, в соответствие с условиями договора. На момент рассмотрения искового заявления указанное нарушение устранено им в полном объеме. Таким образом, принимая во внимание пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды по требованию Комитета и выселения Общества с занимаемого участка.

Вместе с тем Комитет ввиду самовольного изменения арендатором целевого назначения земельного участка заявил требование о взыскании штрафа.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пунктами 69, 71, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, пришли к правомерному выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшили размер штрафа.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае суд первой инстанции, уменьшая размер неустойки и штрафа по ходатайству ответчика, установил баланс между применяемой к Обществу мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом указал на отсутствие доказательств фактического причинения Комитету убытков и наличия негативных для него последствий.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Комитет не ссылался в кассационной жалобе на названные обстоятельства, суд кассационной инстанции не установил таковых.

Ссылка подателя жалобы на нарушение Обществом условий пользования земельным участком, приведенным в пункте 4.3.8 договора, несостоятельна, поскольку направлена на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу N А56-55826/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина