Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2018 г. N Ф07-5979/18 по делу N А56-54284/2017

29 июня 2018 г.

Дело N А56-54284/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Судас Н.Е.,

при участии от индивидуального предпринимателя Вороновой Ю.Е. представителя Подошкина Л.И. (доверенность от 23.09.2016), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Масличенко А.А. (доверенность от 16.10.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вороновой Юлии Евгеньевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2017 (судья Куприянова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 (судьи Слобожанина В.Б., Казарян К.Г., Сотов И.В.) по делу N А56-54284/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Воронова Юлия Евгеньевна, ОГРНИП 307784702300652, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения в горячей воде нежилого помещения в МКД от 01.05.2017 N 374.046.н (далее - Договор).

Решением от 23.11.2017 суд первой инстанции урегулировал разногласия, возникшие при заключении Договора, в том числе принял пункты 4.3.5, 4.4.3, 5.1 и 6.4 Договора в редакции ответчика и согласовал редакцию пункта 4.3.9.

Постановлением апелляционного суда от 05.03.2018 решение изменено, из текста Договора исключен пункт 6.15 и Договор дополнен пунктом 3.9; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Воронова Ю.Е., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 23.11.2017 и постановление от 05.03.2018 изменить и принять новый судебный акт, которым урегулировать разногласия по пунктам 4.3.9, 5.1, 6.4 Договору, приняв их в редакции истца, а пункты 4.3.5, 4.4.3 исключить из Договора.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предпринимателю Вороновой Ю.Е. на праве собственности принадлежит нежилое помещение 30-Н общей площадью 546,1 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 9, корп. 1, лит. А.

Предприниматель Воронова Ю.Е. получила от Предприятия (ресурсоснабжающей организации) для подписания проект Договора, по которому ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять поставку абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя) по указанному выше адресу, а абонент - принимать и своевременно оплачивать принятый ресурс.

Предприниматель Воронова Ю.Е. подписала Договор с протоколом разногласий от 23.05.2016 и сопроводительным письмом от 23.05.2017 направила его в адрес Предприятия.

Поскольку Предприятие не приняло предложенные абонентом редакции спорных пунктов Договора, предприниматель Воронова Ю.Е. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции урегулировал разногласия сторон, возникшие при заключении Договора, в том числе принял пункты 4.3.5, 4.4.3, 5.1 и 6.4 Договора в редакции ответчика; согласовал редакцию пункта 4.3.9 Договора.

Суд апелляционной инстанции изменил решение, исключив из Договора пункт 6.15 и дополнив его пунктом 3.9.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Договор энергоснабжения является публичным договором, отказ от заключения которого обязанной стороной не допускается (статья 426 ГК РФ).

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку в данном случае нежилое помещение находится в многоквартирном жилом доме, к спорным правоотношениям применяются Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В кассационной жалобе предприниматель просит исключить из Договора пункт 4.3.5, полагая, что редакция названного пункта, принятая судом не соответствует пунктам 6 и 18 Правила N 354, существенно ограничивает права истца и возлагает на него обязанности, не предусмотренные законодательством.

В силу пункта 6 Правил N 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Пунктом 18 Правил N 354 предусмотрено, что в случае если в соответствии с названными Правилами исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги потребителям в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение собственника, не является ресурсоснабжающая организация, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан в течение 5 дней после заключения договоров ресурсоснабжения с ресурсоснабжающими организациями представить исполнителю их копии, а также в порядке и сроки, которые установлены названными Правилами для передачи потребителями информации о показаниях индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, - данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по указанным договорам.

Суды приняли пункт 4.3.5 в следующей редакции: "Уведомить ресурсоснабжающую организацию о выбытии объекта теплоснабжения из владения (управления) абонента. В случае выбытия объекта теплоснабжения из владения (управления) абонента настоящий договор подлежит расторжению в порядке, предусмотренном действующим законодательством.";

При этом суды правомерно исходили из того, что редакция, предложенная ответчиком не нарушает прав истца, поскольку в отсутствие таких обстоятельств (выбытие Объекта) не влечет возложение на истца дополнительных обязанностей.

Апелляционный суд отметил, что своевременное уведомление истцом ответчика о смене прав на энергопринимающее устройство позволит сторонам избежать дополнительных разногласий в связи с выставлением ответчиком счетов в адрес истца за потребленную тепловую энергию.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на то, что редакция пункта 4.3.9 принятая судами, нарушает его права, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности для абонента подписания акта поданной-принятой тепловой энергии.

Истец предложил принять пункт 4.3.9 Договора в следующей редакции: "В соответствии с условиями настоящего Договора ежемесячно получать документы, указанные в пункте 6.3 Догвоора, а также акт поданной - принятой тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя).

Суды приняли пункт 4.3.9 в следующей редакции: "В соответствии с условиями настоящего Договора ежемесячно подписывать акты поданной - принятой тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя), при этом, в случае несогласия с данными, содержащимися в указанных актах, абонент обязан указать причины и суммы возражений с приложением подтверждающих документов."

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что пункт 4.3.9 Договора в названной редакции не противоречит действующему законодательству. Обязанность истца ежемесячно подписывать акты поданной - принятой тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя), являющиеся двусторонними, не нарушает права истца, а наоборот, подписание таких актов вносит определенность в отношения сторон.

Апелляционный суд правомерно отметил, что на основании указанных актав истец сам сможет контролировать объем принятого коммунального ресурса. В случае несогласия с указанными актами истец имеет право направить ответчику мотивированные возражения к ним.

В кассационной жалобе предприниматель просит исключить из Договора пункт 4.4.3, поскольку, по его мнению, в законодательстве отсутствует условие об отказе от тепловой нагрузки как обязательном условии отказа от договора (расторжения договора), названный пункт противоречит пунктам 29 и 31 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808.

Суды приняли пункт 4.4.3 в редакции ответчика: "При отсутствии задолженности по настоящему Договору абонент вправе отказаться от исполнения настоящего Договора полностью или частично при условии заключения договора на подачу (поставку) тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя) с иной ресурсоснабжающей организацией на весь объем или часть объема потребления тепловой энергии либо отказа абонента от тепловой нагрузки."

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что названный пункт не противоречит действующему законодательству и не ущемляет прав истца.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на то, что редакция пункта 5.1 Договора, согласованная судами, приведет к тому, что при определении ответчиком количества отпущенной истцу тепловой энергии и ее оплате, истец будет освобожден от императивной обязанности по оплате тепловой энергии, потребленной на общедомовые нужды многоквартирного дома.

Истец предложил принять пункт 5.1 в следующей редакции: "Определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354".

Суды приняли пункт 5.1 в редакции, предложенной ответчиком:"Количество тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя), потребленное абонентом за расчетный период, определяется по показаниям приборов учета тепловой энергии и горячей воды (теплоносителя) в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя."

При этом суды обоснованно исходили из того, что редакция пункта 5.1, предложенная истцом, дублирует имеющийся в проекте Договора пункт 5.2, по которому у сторон не имеется разногласий и согласно которому при отсутствии у абонента приборов учета количество тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя), потребленное абонентом за расчетный период, определяется в соответствии с Правилами N 354.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на то, что редакция пункта 6.4 Договора, принятая судами ущемляет права истца как более слабой стороны в публичном договоре. Податель жалобы полагает, что действующее законодательство не возлагает на абонента обязанность подписания акта поданной-принятой энергии. Нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения не содержат положения о том, что в случае не подписания абонентом такого акта либо непредставление возражений по нему количество и стоимость поставленного ресурса считаются принятыми и согласованными в полном объеме.

Истец предлагает в пункте 6.4 в первом предложении слово "подписать" заменить на слово "получить" и исключить второе предложение.

Суды приняли пункт 6.4 Договора в следующей редакции, предложенной ответчиком: "Абонент в срок до 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за расчетным, обязан подписать и возвратить ресурсоснабжающей организации один экземпляр акта поданной-принятой энергии либо в случае несогласия с количеством и стоимостью потребленной в расчетном месяце тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя) предоставить обоснованные возражения с приложением подтверждающих документов. При не получении абонентом акта поданной-принятой энергии и счета-фактуры в сроки, установленные п. 6.3. настоящего Договора, либо не предоставлении в указанный в настоящем пункте срок возражений количество и стоимость тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя) считаются принятыми и согласованными абонентом в полном объеме и подлежат оплате. В случае корректировки количества потребленной в расчетном периоде тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя) по результатам согласования сторонами разногласий по акту поданной-принятой тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя) ресурсоснабжающая организация производит абоненту перерасчет (снижение либо доначисление) стоимости потребленной тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя)."

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обязанность истца ежемесячно подписывать акты поданной - принятой тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя) или представлять мотивированные возражения соответствует действующему законодательству, не нарушает прав истца, подписание таких актов вносит определенность в отношения сторон, в том числе позволяет абоненту фиксировать поставку ресурса ненадлежащего качества.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Поскольку апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, кассационная инстанция считает необходимым оставить без изменения постановление апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу N А56-54284/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вороновой Юлии Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская А.А. Кустов Н.Е. Судас