Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2018 г. N Ф07-6233/18 по делу N А66-16159/2017

26 июня 2018 г.

Дело N А66-16159/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25.06.2018 кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.11.2017 (судья Голубева Л.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу N А66-16159/2017,

установил:

Муниципальное унитарное многоотраслевое жилищно-коммунальное предприятие "Сахарово" (место нахождения: 170007, г. Тверь, Третьяковский пер., 17, ОГРН 1026900533923, ИНН 6902006058; далее - предприятие, МУП "Сахарово") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об оспаривании действий Управления Федерального казначейства по Тверской области (место нахождения: 170036, г. Тверь, Петербургское шоссе, 53А, ОГРН 1026900579551, ИНН 6902010199; далее - управление, УФК) по возврату без исполнения исполнительного листа от 07.09.2017 серии ФС N 012570417 по делу N А66-10519/2016. Предприятие также просит суд обязать УФК устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Тверская государственная сельскохозяйственная академия" (место нахождения: 170904, г. Тверь, ул. Маршала Василевского (Сахарово), 7, ОГРН 1026900585843, ИНН 6902016151; далее - ФГБОУ, академия).

Решением суда от 22.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2018, заявленные требования предприятия удовлетворены; оспариваемые действия УФК признаны незаконными; в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд обязал управление принять к исполнению заявление предприятия от 11.09.2017 N 315-ИП/2017 о принудительном исполнении судебного акта.

В кассационной жалобе ее податель просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на обстоятельства дела и нарушение судами положений главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ, Кодекс). УФК полагает, что возвращение исполнительного листа без исполнения не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не препятствует повторному предъявлению исполнительного листа к исполнению. Вывод судов о том, что заявление о принудительном исполнении судебного акта от имени МУП "Сахарово" подписано уполномоченным лицом, нельзя счесть обоснованным, поскольку у УФК не имелось соответствующих доказательств. Отсутствие таковых и послужило основанием для возвращения исполнительного документа предприятию.

Представители предприятия, УФК и академии, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 17.07.2017 по делу N А66-10519/2016 с ФГБОУ в пользу предприятия взыскано 89 432 руб. 10 коп. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, 16 799 руб. 48 коп. пеней, а также 710 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании этого решения предприятию выдан исполнительный лист от 07.09.2017 серии ФС N 012570417; получив его, МУП "Сахарово" в порядке главы 24.1 БК РФ обратилось в УФК с заявлением от 11.09.2017 N 315-ИП/2017 о принудительном исполнении судебного акта (листы дела 5 - 7).

Уведомлением от 15.09.2017 N УВЛ-17-5700 управление возвратило поступивший на исполнение исполнительный лист и приложенные к нему документы на основании абзаца второго пункта 3 статьи 242.1 БК РФ в связи с тем, что доверенность на представителя предприятия Грибкова М.Ю., подписавшего заявление о принудительном исполнении судебного акта, выдана с превышением срока действия полномочий конкурсного управляющего Федорова И.М.; судебный акт о продлении срока конкурсного производства и полномочий Федорова И.М. не представлен (лист дела 8).

Не согласившись с возвратом УФК без исполнения исполнительного листа, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие у УФК в данном случае правовых и фактических оснований для возврата без исполнения исполнительного листа.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают положениям главы 24.1 БК РФ, задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон N 229-ФЗ), правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из свойств обязательности и исполнимости вступившего в законную силу судебного акта, а равно констатировали, что лицевые счета федеральным бюджетным учреждениям открываются и ведутся в территориальных органах Федерального казначейства при наличии установленного бюджетным законодательством Российской Федерации и значимого в данном случае порядка исполнения судебных актов: взыскатель, получив исполнительный лист (судебный приказ) от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, установленные бюджетным законодательством Российской Федерации (статья 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статья 16, раздел VII АПК РФ, часть 2 статьи 1 Закона N 229-ФЗ, глава 24.1 БК РФ, часть 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений").

Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов (пункт 1 статьи 242.1 БК РФ).

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя (пункт 2 статьи 242.1 БК РФ).

Одним из оснований для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 названной статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (абзац второй пункта 3 статьи 242.1 БК РФ).

В рассматриваемом случае, сославшись на положения абзаца второго пункта 3 статьи 242.1 БК РФ, управление возвратило предприятию заявление о принудительном исполнении судебного акта в связи с тем, что доверенность на представителя Грибкова М.Ю., подписавшего заявление от имени МУП "Сахарово", выдана с превышением срока действия полномочий конкурсного управляющего Федорова И.М., выдавшего эту доверенность (притом что судебный акт о продлении срока конкурсного производства и полномочий Федорова И.М. не представлен).

Из имеющейся в материалах дела копии заявления следует, что наряду с исполнительным листом управлению представлена копия судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, доверенность представителя, подписавшего заявление, а также копия определения Арбитражного суда Тверской области от 23.01.2017 по делу N А66-2611/2014, подтверждающего полномочия конкурсного управляющего Федорова И.М. на выдачу доверенности (лист дела 5).

Как обоснованно сочли суды, полномочия конкурсного управляющего прекращаются путем замены его на иное лицо либо исключением юридического лица из реестра юридических лиц; доверенности, выданные внешним и конкурсным управляющим должника, подлежат прекращению, когда такой управляющий освобожден (отстранен) от исполнения обязанностей (абзац второй пункта 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае определением Арбитражного суда Тверской области от 05.06.2017 по делу N А66-2611/2014 конкурсное производство в отношении предприятия продлено до 17.12.2017, что также свидетельствует и о продлении полномочий конкурсного управляющего, выдавшего доверенность. Это определение своевременно размещено в общем доступе на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

Фактов, указывающих на недействительность доверенности, выданной им ранее, по делу не установлено; доказательств отзыва приложенной к заявлению доверенности или признания ее недействительной, управлением не представлено.

По настоящему делу суды удостоверились в том, что предприятием реализованы все требования пункта 2 статьи 242.1 БК РФ: к исполнительному листу приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, подписанное надлежащим лицом заявление взыскателя, к которому приложена копия должным образом оформленной доверенности, удостоверяющей полномочия представителя.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на определенных принципах, в том числе законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Расширительное толкование управлением пункта 2 статьи 242.1 БК РФ не согласуется с задачами и принципами исполнительного производства, является ошибочным, не отвечает системной оценке нормативных формальных требований, а равно балансу частных и публичных прав, прав участников исполнительного производства.

Оспариваемые действия УФК не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы предприятия в экономической сфере.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22.11.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу N А66-16159/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

И.О. Подвальный А.Г. Кудин И.Г. Савицкая