Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2018 г. N Ф07-6122/18 по делу N А21-3848/2017

27 июня 2018 г.

Дело N А21-3848/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" Федотовой Л.И. (доверенность от 29.03.2017 N 046),

рассмотрев 21.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Южное научно-производственное объединение по морским геологоразведочным работам" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.11.2017 (судья Ершова Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу N А21-3848/2017,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт", место нахождения: 127055, Москва, Сущевская ул., д. 19, стр. 7, ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Южное научно-производственное объединение по морским геологоразведочным работам", место нахождения: 353461, Краснодарский край, г. Геленджик, Крымская ул., д. 20, ОГРН 1162304051370, ИНН 2304070606 (далее - Общество), о взыскании 5 876 000 руб. неустойки, начисленной за период с 06.08.2016 по 31.10.2017 за нарушение срока выполнения работ и 1 360 000 руб. штрафа за непредоставление банковской гарантии по договору от 11.09.2015 N КУ-251/15 на разработку проектной документации по объекту "Реконструкция систем управления движением судов на подходах к морским портам Российской Федерации. Реконструкция системы управления движением судов порта Калининград" (далее - Договор).

Решением от 08.11.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2018, иск удовлетворен в части требований о взыскании 2 545 559 руб. неустойки и 1 360 000 руб. штрафа, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить названные решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (заказчик) и государственный научный центр Российской Федерации - федеральное государственное унитарное геологическое предприятие "Южное научно-производственное объединение по морским геологоразведочным работам" (генпроектировщик), правопреемником которого является Общество, 11.09.2015 заключили Договор, по условиям которого генпроектировщик обязался в соответствии с заданием на разработку проектной документации (приложением N 1) выполнить изыскательские работы и разработать проектную документацию на объект "Реконструкция систем управления движением судов на подходах к морским портам Российской Федерации. Реконструкция системы управления движением судов порта Калининград", согласовать готовую проектную документацию с компетентными государственными органами и организациями, получить положительные заключения государственных экспертиз на результаты инженерных изысканий и разработанную проектную документацию, а также положительное заключение экспертизы на результаты проверки сметной стоимости, разработать техническую часть конкурсной документации и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Цена Договора составила 13 600 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

Согласно пунктам 5.1 - 5.3 работы должны быть выполнены в течение 330 календарных дней с момента заключения Договора; сроки выполнения отдельных этапов работ указаны в календарном плане (приложении N 2).

Пунктом 9.3 предусмотрено право заказчика в случае нарушения генпроектировщиком срока окончания работ потребовать от последнего уплаты неустойки в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки.

Разделом 6 Договора установлена обязанность генпроектировщика в течение 5 банковских дней со дня заключения Договора предоставить заказчику независимую гарантию на 4 080 000 руб., срок действия которой превышает срок исполнения обязательств, в обеспечение которых она выдана, не менее чем на месяц.

В случае нарушения генпроектировщиком срока выполнения своих обязательств, в обеспечение которых выдана независимая гарантия, он обязан оформить и предоставить заказчику новую гарантию не позднее чем за 5 дней до окончания срока действия ранее выданной гарантии. В случае непредоставления новой гарантии в указанный срок заказчик вправе потребовать от генппроектировщика уплаты штрафа в размере 10% от цены Договора (пункт 6.4).

Общество допустило просрочку выполнения работ по Договору, разработанная им проектная документация и результаты инженерных изысканий получили отрицательное заключение федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" от 13.04.2017 N 385-17/ГГЭ-10915/09. Срок действия выданной Обществу независимой гарантии истек, новая гарантия заказчику не была предоставлена.

В претензии от 23.03.2017 N 460-17/17 Предприятие, ссылаясь на указанные обстоятельства, потребовало от Общества уплатить неустойку и штраф, предусмотренные пунктами 9.3 и 6.4 Договора.

Поскольку Общество не исполнило требования, изложенные в претензии, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, признав обоснованными требования о взыскании неустойки за 362 дня просрочки (вместо заявленных истцом 452 дней) и штрафа за непредоставление новой гарантии, уменьшив неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворили иск в части взыскания с ответчика 2 545 559 руб. неустойки и 1 360 000 руб. штрафа, в остальной части иска отказали.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По данному договору заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (часть 1 статьи 759 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (часть 3 статьи 405 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили вину заказчика в просрочке на 90 дней - с 29.11.2015 по 26.02.2016 - выполнения работ в связи с необходимостью продления срока действия договора аренды земельного участка от 29.12.2014 N 255-л.н., поэтому взыскали с Общества 2 545 559 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 9.3 Договора за 362 дней просрочки.

Довод Общества о непредоставлении заказчиком всех необходимых исходных данных, предусмотренных заданием на проектирование к Договору, был обоснованно отклонен судами двух инстанций, поскольку пунктами 8.1.3, 8.2.3 Договора обязанность по разработке программы инженерных изысканий и согласованию ее с заказчиком возложена на генпроектировщика.

Как следует из имеющихся в материалах дела протоколов производственных совещаний от 11.11.2015, 09.12.2015, 09.02.2016, подписанных представителями заказчика и генпроектировщика, в установленный Договором срок программы инженерных изысканий не представлены.

Приступив к выполнению работ по Договору, ответчик не уведомил заказчика по правилам статей 716 и 719 ГК РФ о непередаче последним исходных данных, необходимых для надлежащего выполнения работ в установленный Договором срок.

Исходя из пункта 4.11 свода правил 47.13330.2012 "Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96" Общество посчитало, что заказчик не исполнил свое обязательство по предоставлению задания на выполнение инженерных изысканий.

Как следует из перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521, пункт 4.11 указанного свода правил не подлежал обязательному применению сторонами Договора.

Условиями Договора также не было предусмотрена обязанность заказчика предоставить генпроектировщику задание на выполнение инженерных изысканий.

В соответствии с пунктом 2.2.1 задания на проведение проектных работ к Договору инженерные изыскания и обследования на местах проведения строительных работ должны проводиться в объеме, необходимом для обоснования проектных решений с учетом обеспечения экологической безопасности.

Таким образом, доводы подателя кассационной жалобы в указанной части являются необоснованными и отклоняются судом кассационной инстанции.

Общество также полагает, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине заказчика, потребовавшего провести обследование земельного участка на наличие взрывоопасных предметов и разработать несколько вариантов общих технических решений, в то время как Договором выполнение указанных работ предусмотрено не было.

Указанный довод был правомерно отклонен судами ввиду того, что обязанность генпроектировщика организовать обследование земельного участка установлена пунктом 8.2.3 Договора; на необходимость проведения такого обследования генпроектировщику указывал и заказчик, что отражено в протоколе производственного совещания от 11.11.2015 N 1.

С начала выполнения работ по Договору и вплоть до получения отрицательного заключения государственной экспертизы на проектную документацию и инженерные изыскания, генпроектировщик не уведомлял заказчика о непередаче последним необходимых исходных данных, не заявлял возражений относительно проведения обследования земельного участка на наличие взрывоопасных предметов и разработки нескольких вариантов общих технических решений, не уведомлял заказчика в соответствии со статями 716 и 719 ГК РФ о том, что указанные обстоятельства воспрепятствуют завершению работ в установленный Договором срок.

Ссылка Общества на невыполнение Предприятием своей обязанности по разработке и предоставлению в рамках договора аренды земельного участка от 29.12.2014 N 255-л.н., заключенного Агентством по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира и лесов Калининградской области (арендодателем) и Предприятием (арендатором), проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в настоящем деле рассматриваются взаимоотношения сторон в рамках Договора.

Пунктом 2.1 задания на выполнение проектных работ к Договору обязанность по предоставлению проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы возложена на генпроектировщика.

Проведение государственной экспертизы проекта освоения лесов стало возможным после продления срока действия договора аренды.

Получение 13.05.2016 положительного заключения государственной экспертизы позволило проектировщику 15.05.2016 продолжить инженерно-геологические изыскания на спорном земельном участке.

Таким образом, суды правомерно уменьшили начисленную неустойку, исключив из ее расчета период с 29.11.2015 по 26.02.2016 (со дня истечения срока действия договора от 29.12.2014 N 255 л.н. до момента подписания Предприятием дополнительного соглашения о продлении срока аренды), поскольку данное обстоятельство объективно препятствовало Обществу продолжить выполнение работ.

Вместе с тем, как правомерно указали суды, выполнение генпроектировщиком первого этапа работ в установленный Договором срок исключило бы необходимость в продлении срока действия договора аренды.

Как следует из отрицательного заключения государственной экспертизы проектная документация и результаты инженерных изысканий содержат недостатки, допущенные по вине генпроектировщика (пункты 4.1, 4.2.2.2, 4.2.2.8 заключения государственной экспертизы).

В письме от 06.09.2017 N 3374 генпроектировщик в качестве основания для приостановления выполнения работ сослался на предоставление заказчиком градостроительных планов земельных участков, по форме и содержанию не соответствующих требованиям нормативных документов.

Вместе с тем с письмом от 27.10.2017 N 4038, которое было получено заказчиком 31.10.2017, Общество представило документацию, необходимую для устранения недостатков, выявленных в ходе проведения государственной экспертизы.

При таком положении суд кассационной инстанции признает обоснованным вывод судов об отсутствии у Общества достаточных оснований для приостановления работ с 06.09.2017; доказательств устранения Обществом с 13.04.2017 по 31.10.2017 недостатков проектной документации, за которые оно несет ответственность, в материалах дела не содержится.

Суды также пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 1 360 000 руб. штрафа, поскольку в нарушение пункта 6.4 Договора Общество, допустившее просрочку выполнения работ, не предоставило новую независимую гарантию в обеспечение выполнения своих обязательств по Договору взамен истекшей банковской гарантии от 11.09.2015 N 52/0068/0002/199, выданной публичным акционерным обществом "Сбербанк России".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу N А21-3848/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Южное научно-производственное объединение по морским геологоразведочным работам" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева