Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2018 г. N Ф07-5931/18 по делу N А26-4288/2017

25 июня 2018 г.

Дело N А26-4288/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Судас Н.Е.,

при участии от Главы крестьянского фермерского хозяйства Горбачева Вячеслава Владимировича Тумакова А.С. (доверенность от 20.06.2016), от федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия" Амарбеевой Е.П. (доверенность от 03.04.2017), Шкандиной Е.П. (доверенность от 06.06.2017),

рассмотрев 19.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.11.2017 (судья Шалапаева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А26-4288/2017,

установил:

Глава крестьянского фермерского хозяйства Горбачев Вячеслав Владимирович, ОГРНИП 311100131400046 (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия", место нахождения: 185000, Республика Карелия, город Петрозаводск, Птицефабрика, ОГРН 1021000516558, ИНН 1001041033 (далее - ответчик, Учреждение), о взыскании 356 400 руб. убытков, причиненных порчей оборудования: бетоносмесителя "СКАУТ", станка "К-01", автопогрузчика "Балканкар-3".

Решением суда первой инстанции от 19.11.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2018, иск удовлетворен частично. С Учреждения в пользу Горбачева В.В. взыскано 350 400 руб. убытков, 9 958 рублей расходов по государственной пошлине по иску. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на незаключенность договора безвозмездного пользования от 03.06.2013 N 361/13, недоказанность размера убытков. Как указывает Учреждение, суды неправильно применили нормы статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отклонив его заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Горбачев В.В. в отзыве на кассационную жалобу возражает против её удовлетворения, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными, а доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе - несостоятельными.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в целях сотрудничества, направленного на совместную деятельность по изготовлению изделий на цементно-песчаной основе, Учреждением (исполнитель) и главой крестьянского фермерского хозяйства Горбачевым В.В. (заказчик) 03.06.2013 заключен договор N 360/13 (далее - договор от 03.06.2013), предметом которого является сотрудничество сторон, направленное на совместную деятельность по изготовлению изделий (фундаментных, цокольных, стеновых и перегородочных блоков, тротуарной плитки, элементов столбов и заборов, другой продукции и различных смесей) на цементной основе (с наполнителями в виде песка, отсева и др.), именуемых далее по тексту "изделия", путем вибропрессования на технологическом оборудовании с использованием вибропресса К-01.

Срок действия договора от 03.06.2013 - с момента подписания до 31.12.2013 (пункт 8.1).

Договором от 03.06.2013 установлена обязанность заказчика обеспечить на весь период его действия участие в производственном процессе мастера, который будет осуществлять организацию производственного процесса, контроль производительности труда, выполнение норм выработки, качества изделий, контроль за исправностью оборудования и его обслуживанием (пункт 3.1).

Заказчик обязался передать в безвозмездное пользование исполнителю согласно отдельному договору технологическое оборудование для производства изделий (пункт 2.1).

Во исполнение пункта 2.1 договора от 03.06.2013 Учреждение (ссудополучатель) и Горбачев В.В. (ссудодатель) в тот же день заключили договор N 361/13 безвозмездного пользования (далее - договор N 361/13), согласно пункту 1.1 которого ссудодатель передает технологическое оборудование и технику, перечисленные в приложении N 1 к настоящему договору, для производства стеновых блоков и других изделий путем вибропрессования, именуемое далее "оборудование", в безвозмездное временное пользование, а ссудополучатель - получает, хранит и использует оборудование на условиях данного договора, а также обязуется вернуть его в том же состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Оборудование может быть использовано ссудополучателем только для выполнения заказов ссудодателя. Использование оборудования в других целях не допускается.

Пунктом 3.2 данного договора установлено, что оборудование передается в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в соответствии с целевым назначением.

На основании пункта 3.4 названного договора по окончании срока его действия или в случае его досрочного прекращения на условиях, предусмотренных настоящим договором или действующим законодательством, ссудополучатель обязался вернуть оборудование ссудодателю в течение 5 рабочих дней с момента прекращения договора.

Ссудодатель обязался поддерживать оборудование в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонты и нести иные расходы по содержанию оборудования (пункт 4.2.1 договора).

Согласно пункту 8.1 указанного договора он заключен на срок до 31.12.2013.

Сторонами не оспаривается, что производственная деятельность была прекращена в октябре 2013 года из-за возникших разногласий. Последние подписанные обеими сторонами акты о выполнении работ и акты приемки продукции датированы 17.10.2013 и 21.10.2013.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, Горбачев В.В. указал, что после остановки цеха в здание цеха он смог попасть в 2014 году, на тот момент все оборудование было в исправном состоянии, в цехе находилась готовая продукция; больше в цех его не пускали. Учреждение отказывалось проводить сверку оборудования и продукции вплоть до июня 2016 года, когда при рассмотрении дела N А26-2361/2016 о взыскании упущенной выгоды и истребовании иного имущества суд определением от 15.06.2016 обязал стороны провести сверку спорного имущества на территории ответчика.

При проведении сверки на территории Учреждения истцом 21.06.2016 составлен акт N 1-06/16 о наличии и состоянии имущества, в том числе о том, что станок К-01 и бетоносмеситель "Скаут 300" разобраны и об отсутствии возможности оценить состояние автопогрузчика "Балканкар-3". Представитель Учреждения от подписания акта отказался.

Привлеченный истцом специалист общества с ограниченной ответственностью "Карельская экспертно-сервисная компания "ЭСКО" (далее - ООО "ЭСКО") 24.06.2016 произвел на территории Учреждения осмотр спорного оборудования, что не оспаривается ответчиком.

Результаты осмотра отражены в актах от 24.06.2016.

В актах зафиксировано нерабочее состояние станка К-01 (демонтаж, отсутствие электронного блока управления, демонтаж гидравлической станции, отсутствие гидроразводки, деформация полки пресса); бетоносмесителя СКАУТ 300 (застывшая бетонная смесь в емкости смесителя, неисправность лопастного роторного активатора, повреждение оплетки силового кабеля, залитие двигателя бетонным раствором, отсутствие блока управления бетоносмесителя, непригодность комплектующих к дальнейшей эксплуатации и невозможность восстановительного ремонта); автопогрузчика Балканкар-3 (нерабочее состояние двигателя, течь масла в районе сальников, течь антифриза, перебои в работе стартера, нерабочее состояние тормозной системы, замыкание электропроводки, неисправность топливного фильтра, прибора температуры, прибора уровня топлива, крайний износ покрышек задних колес).

На основании результатов осмотра независимым оценщиком ООО "ЭСКО" выполнен расчет стоимости восстановительного ремонта станка К-01 - 51 200 руб.

Экспертом той же компании составлено заключение от 04.08.2016 о средней стоимости устранения дефектов автопогрузчика Балканкар-3, равной 126 305 руб.

Фактическая стоимость восстановительного ремонта автопогрузчика, выполненного на основании договора подряда от 29.06.2016, заключенного истцом и обществом с ограниченной ответственностью "СТ-Сервис", составила 157 800 руб. Кроме того, истцом приобретены шины для замены покрышек автопогрузчика, произведены платежи в размере 6 420 руб. и 7 660 руб.

Стоимость бетоносмесителя "СКАУТ 300" при приобретении его Горбачевым В.В. в августе 2012 года составила 131 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.08.2012 N 716.

Горбачев В.В., ссылаясь на причинении ему Учреждением убытков в общей сумме 356 400 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установили, что дефекты в имуществе истца возникли в период нахождения его на территории ответчика, и, проверив размер заявленных убытков, частично удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Правоотношения сторон по настоящему спору, возникшие из договора N 361/13, регулируются главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации (безвозмездное пользование).

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 698 ГК РФ ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель: использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи; не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию; существенно ухудшает состояние вещи; без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением). Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Вопреки доводам подателя жалобы факт заключения договора N 361/13 и передачи спорного оборудования Учреждению подтвержден совокупностью представленных в материалы доказательств.

Судами установлено, что несмотря на истечение срока действия договора N 361/13, Учреждением не представлено доказательств исполнения обязательства по возврату оборудования в состоянии, соответствующем условиям указанного договора.

Требование об освобождении территории Учреждения от принадлежащего Горбачеву В.В. оборудования заявлено Учреждением только 25.05.2016, что подтверждается входящей отметкой на письме N 11/ТО/32-2.

Согласно пункту 3.2 договора N 361/13 оборудование передавалось Учреждению в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в соответствии с целевым назначением.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что с использованием спорного оборудования осуществлялась деятельность по производству изделий.

В соответствии с пунктом 5.1 договора N 361/13 ссудополучатель самостоятельно несет риск случайной гибели или случайного повреждения оборудования.

Пунктом 5.2. данного договора установлено, что ссудополучатель отвечает за прямой реальный ущерб, причиненный оборудованию действиями осужденных, а также сотрудников Учреждения.

С учетом установленных обстоятельств дела суды пришли к обоснованному выводу о том, что дефекты в имуществе истца возникли в период нахождения его во владении ответчика после окончания производственной деятельности сторон и истечения срока использования оборудования.

Доводы ответчика о том, что договор является не заключенным, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в материалы дела представлены копии договора от 03.06.2013 N 360/13 и договора безвозмездного пользования от 03.06.2013 N 361/13, подписанные обеими сторонами.

Факт нахождения спорного имущества на территории ответчика подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки утверждению подателя жалобы срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Судами установлено, что о наличии дефектов спорного оборудования истец узнал 21.06.2016 при составлении акта N 1-06/16 (том дела 1, лист 28), выполняя определение арбитражного суда по делу N А26-2361/2016 (том дела 1, листы 50-51).

Вывод судов о начале течения срока исковой давности ответчиком не опровергнут.

Таким образом, на момент обращения с настоящим иском (17.05.2017) установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности не является пропущенным.

Размер убытков подтверждается представленными в материалы дела заключениями ООО "ЭСКО", копией калькуляции затрат (том дела 1, лист 54), платежными поручениями (том дела 1, листы 55, 56, 59-63, 78).

Возражая против размера убытков, Учреждение не опровергло представленные Горбачевым В.В. доказательства, конррасчет не представило, не заявило о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного оборудования.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несовершение Учреждением действий по назначению судебной экспертизы является его риском и не может свидетельствовать о нарушении судами норм процессуального права при оценке представленных в материалы дела доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу N А26-4288/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.К. Серова Н.Е. Судас