Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2018 г. N Ф07-4201/18 по делу N А56-81152/2017

28 июня 2018 г.

Дело N А56-81152/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу Хабибуллина В.Д. (доверенность от 23.05.2018 N 03-11-04/12834),

рассмотрев 25.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лендорстрой-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 (судья Хохлов Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу N А56-81152/2017,

установил:

Закрытое акционерное общество "Лендорстрой-2" (место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Рижский пр., 70-Ж, офис, ОГРН 1027810223176, ИНН 7830000176; далее - общество, ЗАО "Лендорстрой-2") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Епишиной Ольги Владимировны (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, 59; далее - ОСП УФССП) от 06.10.2017 N 78022/17/839209 в части включения в сумму долга задолженности по налогам, пеням и штрафам, взыскание которых приостановлено и осуществляется в рамка исполнительного производства N 17870/17/78022-ИП.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., 59, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691) и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, 133, ОГРН 1047835000256, ИНН 7838000026; далее - МИФНС).

Решением суда от 27.11.2017 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2018 решение от 27.11.2017 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить оба судебных акта и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Общество полагает, что на момент вынесения оспариваемого постановления судебного пристава ОСП УФССП не имелось правовых оснований для принуждения общества к уплате доначисленных МИФНС сумм в связи с принятием арбитражным судом обеспечительных мер. Кроме того, по мнению общества, тот факт, что в неоспариваемой части постановление судебного пристава ОСП УФССП вынесено на основании исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции, не имеет процессуального значения.

Представители общества, судебного пристава, УФССП, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представитель МИФНС в порядке статьи 81 АПК РФ представил свои пояснения и отклонил доводы жалобы, просил оставить без изменения постановление апелляционной инстанции как законное и обоснованное.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами (с учетом результатов рассмотрения дел N А56-31168/2017 и А56-29448/2017), оспариваемое постановление судебного пристава ОСП УФССП от 16.10.2017 N 78022/17/839209 о передаче арестованного имущества на торги вынесено в рамках сводного исполнительного производства N 17870/17/78022-СД, включающего ряд исполнительных производств, возбужденных в отношении одного должника - ЗАО "Лендорстрой-2" на основании различных исполнительных документов, в том числе исполнительных листов судов общей юрисдикции (листы дела 11 - 12).

Общество, ссылаясь на то, что постановление судебного пристава от 06.10.2017 N 78022/17/839209 в части включения в сумму долга задолженности по исполнительному производству N 17870/17/78022-ИП является незаконным, как принятое в период действия обеспечительных мер, наложенных определением суда от 03.07.2017 по делу N А56-31168/2017, обратилось в арбитражный суд.

Суды исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела.

Суд первой инстанции указал на отсутствие в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявления общества, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава не нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере.

Апелляционный суд применил положения статей 27, 29, 197, 329 АПК РФ, статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ, Закон) и со ссылкой на пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 50) пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении положений Закона N 229-ФЗ, правил подведомственности споров, разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

Апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Главой 4 АПК РФ установлена компетенция арбитражных судов (подведомственность и подсудность).

В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 2 части 1 статьи 29, частью 1 статьи 197, частью 1 статьи 329 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу положений статьи 128 Закона N 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Законом (часть 1).

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 2).

В случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3).

Как разъяснено в пунктах 3 и 4 постановления Пленума ВС РФ N 50, требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам (далее - арбитражные суды) - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.).

Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае оспариваемым постановлением от 06.10.2017 рассмотрены исполнительные производства, возбужденные, в том числе, на основании судебных актов, принятых судами общей юрисдикции.

Оспариваемое постановление влечет определенные правовые последствия для всех объединенных исполнительных производств, для сводного исполнительного производства в целом; заявление общества принято к производству арбитражного суда 19.10.2017, по факту оспариваемого постановления в рамках объединенных исполнительных производств.

Вывод апелляционной инстанции о неподведомственности спора арбитражному суду основан на правильной оценке материалов дела, в полной мере согласуется с приведенными официальными разъяснениями.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Апелляционная инстанция правомерно и обоснованно прекратила производство по настоящему делу.

Основания для изменения либо отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

При подаче кассационной жалобы общество уплатило 3000 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру от 20.03.2018 (лист дела 146).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу N А56-81152/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лендорстрой-2" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Лендорстрой-2" (место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Рижский пр., 70-Ж, офис, ОГРН 1027810223176, ИНН 7830000176) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной за рассмотрение дела N А56-81152/2017 в суде кассационной инстанции по чеку-ордеру от 20.03.2018.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

И.О. Подвальный А.Г. Кудин И.Г. Савицкая