Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2018 г. N Ф07-4894/18 по делу N А26-3731/2015

26 июня 2018 г.

Дело N А26-3731/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Подвального И.О.,

рассмотрев 20.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.12.2017 (судья Шалапаева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу N А26-3731/2015,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, дом 2/24, ОГРН 1071001000828, ИНН 1001016090 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Приоритет", место нахождения: 105037, Москва, Заводской пр., д. 15, пом. 1, комн. 2, ОГРН 1137746551678, ИНН 7719849163 (далее - Общество, ООО "Приоритет"), 222 руб. 48 коп. договорной неустойки за период с 16.03.2015 по 30.04.2015.

Судом первой инстанции принят встречный иск Общества о взыскании с Министерства за счет средств казны Республики Карелия 65 000 руб. неосновательного обогащения в виде арендной платы за 2015 год в части, превышающей минимальные ставки; а также 1632 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2015 по 03.07.2015 (с учетом уточнения встречных исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Республики Карелия, место нахождения: город Петрозаводск, проспект Ленина, дом 19, ОГРН 1031000011107, ИНН 1001040590.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.11.2015 Министерству в удовлетворении исковых требований отказано; встречный иск ООО "Приоритет" удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 решение суда первой инстанции от 12.11.2015 отменено, иск Министерства удовлетворен. В удовлетворении встречного иска Обществу отказано.

В Арбитражный суд Республики Карелия 09.11.2016 поступило заявление Министерства о возмещении 9 311 руб. судебных расходов, в том числе 8 571 руб. расходов, связанных с приобретением проездных билетов к месту рассмотрения апелляционной жалобы и обратно, 140 руб. расходов, связанных с проездом в общественном транспорте Санкт-Петербурга, 600 руб. суточных.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено.

Постановлением кассационной инстанции от 12.10.2017 определение от 15.03.2017 и постановление от 26.06.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Определением суда первой инстанции от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2018, в удовлетворении заявления Министерства отказано.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению подателя жалобы, факт несения судебных расходов государственным казенным учреждением Республики Карелия "Прионежское центральное лесничество" (далее - Учреждение, Прионежское лесничество) не может исключать права возмещения Министерству указанных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ, как выигравшей стороны по делу. В обоснование названной позиции Министерство ссылается на то, что является учредителем Прионежского лесничества, а также осуществляет функции главного распорядителя бюджетных обязательств Учреждения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела Министерство в порядке передоверия уполномочило юрисконсульта Прионежского лесничества представлять интересы Министерства в суде.

Представитель Министерства Николаев А.С. участвовал в судебных заседаниях в апелляционной инстанции 29.02.2016 и 20.06.2016.

В подтверждение командировочных судебных расходов в материалы дела представлены копии следующих документов: командировочное удостоверение Прионежского лесничества от 24.02.2016 N 9 и от 14.06.2016 N30, авансовый отчет Прионежского лесничества от 01.03.2016 N 43 и от 21.06.2016 N 86, справки метрополитена N 29.02.2016 N 72186 и от 20.06.2016 N 222569, железнодорожные электронные билеты N 71460307637853, 71510307637923, 74261291484832, 74311291484843, платежные поручения от 15.02.2016 N 893840, от 15.02.2016 N 893841, от 07.06.2016 N 595735, реестры денежных средств с результатом зачислений по реестру от 15.02.2016 N 35, от 15.02.2016 N 34, от 06.06.2016 N 163.

Судебные инстанции, установив факт несения судебных расходов Прионежским лесничеством, а не Министерством, в удовлетворении заявления отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в силу пункта 10 названного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, по смыслу приведенных положений в предмет доказывания по делу о взыскании судебных расходов входит, прежде всего, факт несения расходов именно лицом, заявившим требование об их взыскании.

В рассматриваемом деле судебные инстанции установили, и из материалов дела следует, что в обоснование своего заявления Министерство предоставило в материалы дела документы, свидетельствующие о несении расходов Прионежским лесничеством, которое не было привлечено к участию в деле и является самостоятельным субъектом гражданско-правовых отношений.

Судебные инстанции, ссылаясь на пункт 1 статьи 152, пункт 1 статьи 158, абзац второй пункта 1, пункт 2, 4, 5 и 8 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации обоснованно сочли, что Министерство и Прионежское лесничество являются юридическими лицами, исполняющими свои обязательства в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и доведенных лимитов бюджетных обязательств, а также на основании бюджетной сметы. В связи с этим суды сделали правильный вывод о том, что предоставленные Министерством доказательства не являются достаточными в подтверждение несения расходов непосредственно истцом.

Также суды обоснованно указали, что в материалы дела Министерством не представлены доказательства того, что подобные расходы (затраты на представление интересов Министерства) были запланированы и распределены получателю бюджетных средств (Прионежскому лесничеству), либо имело место возмещения затрат, понесенных Прионежским лесничеством в связи с направлением в командировку своего сотрудника для защиты интересов Министерства.

Таким образом, суды правомерно отказали Министерству в удовлетворении заявления.

Несогласие Министерства с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами положений бюджетного и процессуального законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами двух инстанций допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу N А26-3731/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая А.Г. Кудин И.О. Подвальный