|
29 июня 2018 г.
|
Дело N А56-30729/2017
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А. и Подвального И.О.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гамма-Сервис" Еникеевой А.М. (доверенность от 25.04.2017),
рассмотрев 26.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гамма-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2017 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 (судьи Юрков И.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-30729/2017,
установил:
ООО "Гамма-Сервис", место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Свободы, д. 10, ОГРН 5067847145889, ИНН 7807316397 (далее - Общество), обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Департаменту Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу место нахождения: г. Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 39, ОГРН 1099847008546, ИНН 7841417074 (далее - Департамент), и Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, место нахождения: 125993, Москва, Б. Грузинская улица, дом 4/6, ОГРН 1047703033300, ИНН 7703381225 (далее - Росприроднадзор), о взыскании 2 965 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2014 по 17.10.2017 по ставкам, действующим в течение взыскиваемого периода.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Котовского, д. 1/10, лит. "В", ОГРН 1027806893531, ИНН 7812027792 (далее - Управление).
Решением суда первой инстанции от 21.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.03.2018, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить иск. Податель жалобы полагает, что иск подан на основании статей 1069, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а размер убытков рассчитан по правилам статьи 395 ГК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу Росприроднадзор возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов. Полагает, что в отсутствие основного обязательства по возврату денежных средств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным.
В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.
Департамент, Управление и Росприроднадзор надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2012 по делу А56-19067/2012 признано незаконным бездействие Департамента, выразившееся в невозврате Обществу излишне перечисленных платежей за негативное воздействие на окружающую среду за период: 1 квартал 2009 - 2 квартал 2011 года.
Резолютивная часть решения по указанному делу не содержит указания на меры по устранению нарушенного права. Между тем в мотивировочной части судебного акта указано, что Общество не занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах; Департаменту надлежало возвратить обществу ошибочно перечисленные денежные средства в размере 9713 рублей 00 копеек.
Обстоятельства, установленные в деле А56-19067/2012 послужили основанием для взыскания с Росприродназора в лице Департамента в пользу Общества процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1461 руб. 67 коп. (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2014 по делу N А56-12948/2014).
Последующее непринятие Департаментом мер к возврату денежных средств послужило поводом для обращения Обществом в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды двух инстанций не нашли оснований для удовлетворения иска. При этом суд первой инстанции, руководствуясь Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (ответ на вопрос N 3 в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), в том числе статьей 242.2 БК РФ, исходил из того что порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются бюджетным законодательством, которым не предусмотрено добровольное исполнение судебных актов до подачи взыскателем соответствующего заявления; исполнение таких судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение; проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период не начисляются; поскольку исполнительный лист по делу А56-19067/2012 не выдавался, то оснований для удовлетворения иска о взыскании процентов за указанный истцом период в данном случае не имеется.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Кроме того указал на пункт 38 Постановления Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ). В связи с этим указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета. В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное.
Заслушав пояснения представителя Общества, изучив доводы кассационной жалобы и возражения в отношении нее, проверив законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.
Таким образом, при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношения
