Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2018 г. N Ф07-6871/18 по делу N А56-68729/2013

29 июня 2018 г.

Дело N А56-68729/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии Салиты С.Е. (паспорт) и Кучиной Г.Е. (паспорт),

рассмотрев 27.06.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Кучиной Галины Егоровны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу N А56-68729/2013 и конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Корпорация Ацтек" Салиты Станислава Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2018 (судья Голоузова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 (судьи Медведева И.Г., Слоневская А.Ю., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-68729/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Корпорация Ацтек", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 40, лит. А, ОГРН 1079847032429, ИНН 7813366565 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.12.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.

Определением от 11.03.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дмитриев Антон Викторович. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.03.2014 N 48.

Решением от 15.09.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Дмитриев А.В.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.10.2014 N 195.

Определением от 30.12.2015 Дмитриев А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 20.02.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Гомзякова Анна Владимировна.

Определением от 29.11.2016 Гомзякова А.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 30.12.2016 конкурсным управляющим утвержден Налбандян Юрий Юрьевич.

Определением от 20.03.2018 Налбандян Ю.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 04.04.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Салита Станислав Евгеньевич.

Конкурсный кредитор Кучина Галина Егоровна обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Налбандяна Ю.Ю., а именно непредставление ей отчета о движении и использовании денежных средств должника. Одновременно Кучиной Г.Е. была подана жалоба, в которой она просила признать незаконным бездействие Налбандяна Ю.Ю., связанное с уклонением от расчетов с кредитором Кучиной Г.Е., от завершения конкурсного производства должника, а также просила уменьшить размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего на 90 000 руб.

Определением от 03.07.2017 жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 11.09.2017 жалоба кредитора была удовлетворена в части признания незаконными действиями уклонение конкурсного управляющего Налбандяна Ю.Ю. от расчетов с кредитором Кучиной Г.Е. В удовлетворении остальной части жалобы отказано. Заявление Кучиной Г.Е. в части уменьшения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего Налбандяна Ю.Ю. на 120 000 руб. и взыскания с него в пользу должника 120 000 руб. выплаченного вознаграждения выделено в отдельное производство.

При рассмотрении дела кредитор уточнила заявление, просила уменьшить размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего на 353 000 руб. и взыскать с него в пользу должника 323 000 руб.

Определением от 09.01.2018 вознаграждение конкурсного управляющего уменьшено до нуля. Требование о взыскании денежных средств выделено в отдельное производство.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 определение от 09.01.2018 изменено, вознаграждение конкурсного управляющего Налбандяна Ю.Ю. уменьшено до 300 000 руб. за всю процедуру банкротства.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом Салита С.Е., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции в части выделения в отдельное производство требования о взыскании с Налбандяна Ю.Ю. денежных средств и отложения судебного заседания, а также просит изменить постановление апелляционного суда, взыскав с арбитражного управляющего Налбандяна Ю.Ю. выплаченные денежные средства.

Податель жалобы указывает, что рассмотрение вопроса о взыскании выплаченного управляющему вознаграждения в отдельном производстве ведет к неоправданному продолжению конкурсного производства. Кроме того, податель жалобы указывает, что отстраненный в настоящее время бывший конкурсный управляющий Налбандян Ю.Ю. своими неправомерными действиями затягивал проведение процедуры конкурсного производства и уклоняется от передачи документации должника утвержденному судом конкурсному управляющему Салите С.Е.

В кассационной жалобе кредитор Кучина Г.Е. просит изменить постановление апелляционного суда, уменьшив размер вознаграждения конкурсного управляющего до 60 000 руб. за всю процедуру конкурсного производства.

Отзыв на кассационные жалобы не представлен.

В судебном заседании конкурсный кредитор Кучина Г.Е. изменила просительную часть своей кассационной жалобы, указав, что она просит отменить постановление апелляционного суда от 21.03.2018 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 09.01.2018. Также кредитор Кучина Г.Е. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего Салиты С.Е. в части уменьшения размера вознаграждения Налбандяна Ю.Ю. В остальной части удовлетворение кассационной жалобы управляющего Салиты С.Е. кредитор Кучина Г.Е. просила оставить на усмотрение суда.

В свою очередь, конкурсный управляющий Салита С.Е. поддержал доводы своей жалобы и жалобы кредитора Кучиной Г.Е. с учетом произведенного ею изменения просительной части кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

В соответствии с частью 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Кроме того, определение суда первой инстанции от 09.01.2018 в части выделения требования Кучиной Г.Е. о взыскании с Налбандяна Ю.Ю. денежных средств в отдельное производство и отложения судебного заседания по рассмотрению данного требования не было обжаловано в апелляционном порядке и данное требование не являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего должника Салиты С.Е. в указанной части подлежит прекращению применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку постановлением апелляционного суда от 21.03.2018 определение суда первой инстанции от 09.01.2018 изменено в обжалованной Налбандяном Ю.Ю. части уменьшения размера вознаграждения, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела о банкротстве должника, представитель работников должника Кучина Г.Е. ранее обращалась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Дмитриева А.В., выразившиеся в ненадлежащем увольнении ее как генерального директора должника (нарушение сроков, даты увольнения, издания приказа об увольнении, невыдача расчетного листка при увольнении); в невыплате ей заработной платы и компенсации при увольнении, несмотря на наличие на расчетном счете должника с 01.06.2015 денежных средств.

Удовлетворяя жалобу Кучиной Г.Е., суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 20.3, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходили из того, что арбитражный управляющий Дмитриев А.В., будучи конкурсным управляющим должника не принял достаточных мер по выплате или резервированию (на период спора) денежных средств для Кучиной Г.Е., чем допустил нарушение ее прав на получение причитающихся трудовых выплат.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.09.2017 по данному обособленному спору согласился с решением судов.

Определением суда первой инстанции от 30.12.2015 (резолютивная часть определения оглашена 17.12.2015) Дмитриев А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 30.12.2016 конкурсным управляющим утвержден Налбандян Ю. Ю.

Кучиной Г.Е. 15.06.2017 подана жалоба, в которой она просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Налбандяна Ю.Ю., связанные с уклонением от расчетов с кредитором Кучиной Г.Е., уклонением от завершения конкурсного производства должника, а также просила уменьшить размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего и взыскать с него денежные средства в пользу должника.

По результатам рассмотрения жалобы Кучиной Г.Е. определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017, установлено нарушение, допущенное со стороны Налбандяна Ю.Ю., выразившееся в том, что им не произведен расчет по требованиям Кучиной Г.Е. при наличии для этого денежных средств в конкурсной массе.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2018 вознаграждение конкурсного управляющего уменьшено до нуля. Требование о взыскании с бывшего управляющего денежных средств в пользу должника выделено в отдельное производство.

Суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий не исполнил обязанность по осуществлению расчетов с кредитором Кучиной Г.Е., несмотря на то, что ее право на погашение задолженности, а также наличие для этого денежных средств в конкурсной массе должника были установлены судебными актами по обособленному спору о признании неправомерным бездействия Дмитриева А.В. Суд первой инстанции учел то обстоятельство, что конкурсный управляющий Налбандян Ю.Ю. продолжал нарушать права кредитора Кучиной Г.Е. и не выплачивал ей задолженность по заработной плате, несмотря на указанные выше судебные акты, хотя сам подтвердил наличие у должника денежных средств в размере 144 177,22 руб.

Суд первой инстанции установил, что Налбандян Ю.Ю. регулярно представляет суду ходатайства о продлении срока конкурсного производства со ссылкой на необходимость завершения расчетов с кредитором, однако такие расчеты не производятся, а процедура конкурсного производства затягивается. При этом конкурсный управляющий в данной процедуре не производит никаких действий, поскольку до его утверждения все имущество должника уже было реализовано и все расчеты с конкурсными кредиторами проведены, за исключением расчетов с Кучиной Г.Е. по заработной плате, в том числе и текущих. Установив неправомерное бездействие конкурсного управляющего, суд первой инстанции снизил размер причитающегося Налбандяну Ю.Ю. вознаграждения за процедуру конкурсного производства.

Определение суда первой инстанции было обжаловано в апелляционном порядке конкурсным управляющим Налбандяном Ю.Ю., который был не согласен с произведенным уменьшением вознаграждения и просил апелляционный суд снизить причитающееся ему вознаграждение до 30 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 резолютивная часть определения от 09.01.2018 изменена в обжалуемой части. Апелляционный суд уменьшил размер вознаграждения конкурсного управляющего за всю процедуру банкротства до 300 000 руб.

Определением от 15.05.2018 апелляционный суд разъяснил постановление от 21.03.2018, указав, что вознаграждение было снижено до 300 000 руб. за период с 22.12.2016 по 22.12.2017.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в части уменьшения вознаграждения конкурсному управляющему Налбандяну Ю.Ю., пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Из материалов дела следует, что определением суда от 30.12.2016, резолютивная часть которого объявлена 22.12.2016, конкурсным управляющим должника утвержден Налбандян Ю.Ю. с размером фиксированного вознаграждения - 30 000 руб. ежемесячно.

Требование конкурсного кредитора Кучиной Г.Е. об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего рассмотрено судом первой инстанции 26.12.2017. Следовательно, на момент рассмотрения требования Налбандян Ю.Ю. исполнял обязанности конкурсного управляющего должником 1 год и 4 дня, то есть ему причитается вознаграждение в размере 364 000 руб.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из материалов дела следует, что жалоба на ненадлежащее исполнение Налбандяном Ю.Ю. обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве должника была судом удовлетворена, действия (бездействие) арбитражного управляющего признаны ненадлежащими определением от 11.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2017.

Исходя из вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен судом.

Следовательно, размер вознаграждения арбитражного управляющего не поставлен в зависимость от объема выполненной последним работы.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, фактическое уклонение от осуществления своих полномочий.

Судом первой инстанции установлено, что на момент утверждения Налбандяна Ю.Ю. конкурсным управляющим должника были выполнены все мероприятия, осуществление которых предусмотрено в данной процедуре, кроме расчетов с кредитором Кучиной Г.Е. Судом установлено, что конкурсный управляющий в данной процедуре не произвел никаких действий, поскольку до его утверждения все имущество должника уже было реализовано и все расчеты с конкурсными кредиторами проведены, за исключением расчетов с кредитором Кучиной Г.Е. по заработной плате. При этом задолженность по заработной плате в пользу гражданки Кучиной Г.Е. взыскана вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга.

Суд установил отсутствие у бывшего конкурсного управляющего Налбандяна Ю.Ю. препятствий для выплаты Кучиной Г.Е. денежных средств с момента его утверждения конкурсным управляющим и до 12.12.2017, поскольку на счете должника денежные средства имелись, а судом вплоть до 12.12.2017 не вводились ограничения либо запрет конкурсному управляющему на распоряжение счетом должника. Налбандян Ю.Ю. подтвердил наличие на счете должника 144 177,22 руб. Более того, после принятия Арбитражным судом Северо-Западного округа постановления от 04.07.2017 бывший конкурсный управляющий Дмитриев А.В. возвратил 374 377,21 руб., полученных им в качестве процентов по вознаграждению, которые должны были быть направлены на погашение требования Кучиной Г.Е., но конкурсный управляющий Налбандян Ю.Ю. опять уклонился от исполнения данной обязанности.

Суд первой инстанции установил, что вся деятельность конкурсного управляющего Налбандяна Ю.Ю. была сведена к необоснованным спорам с кредитором Кучиной Г.Е. и затягиванию процедуры банкротства по настоящему делу. Суд первой инстанции также указал, что Налбандян Ю.Ю. регулярно направлял суду ходатайства о продлении срока конкурсного производства со ссылкой на необходимость расчетов с кредитором Кучиной Г.Е. При этом управляющий Налбандян Ю.Ю. в судебные заседания суда первой инстанции не являлся, а его правовые позиции строились на простом отрицании доводов Кучиной Г.Е., притом что права и законные интересы указанного кредитора безосновательно и систематически нарушались.

Суд первой инстанции также указал на формальность представленных Налбандяном Ю.Ю. отчетов конкурсного управляющего, которые повторяют содержание отчетов предыдущего управляющего о проделанной им работе и из которых невозможно установить, какие мероприятия проведены Налбандяном Ю.Ю. в течение года его деятельности в качестве конкурсного управляющего должником.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные судом первой инстанции послужили основанием для отстранения определением от 20.03.2018 Налбандяна Ю.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Таким образом, судом установлено, что в течение всего срока исполнения обязанностей конкурсного управляющего Налбандяном Ю.Ю. ничего не было сделано.

Ссылаясь на отсутствие результативной деятельности по проведению процедуры конкурсного производства и намеренное затягивание этой процедуры, суд первой инстанции снизил размер вознаграждения до нуля.

Апелляционный суд, не согласившийся с оценкой судом первой инстанции бездействия Налбандяна Ю.Ю. в процедуре конкурсного производства и намеренного ее затягивания, сослался на представленные в материалы дела отчеты конкурсного управляющего.

Между тем содержащиеся в отчетах сведения не опровергают выводов суда первой инстанции; какие-либо иные обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что в период с 22.12.2016 по 22.12.2017 Налбандяном Ю.Ю. исполнялись обязанности конкурсного управляющего, апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции от 09.01.2018 в части снижения вознаграждения.

Суд первой инстанции снизил вознаграждение конкурсному управляющему Налбандяну Ю.Ю., руководствуясь пунктом 5 Постановления N 97 и приняв во внимание всю совокупность фактических обстоятельств дела, относимых к процедуре конкурсного производства, для завершения которой был утвержден Налбандян Ю.Ю.

Суд кассационной инстанции считает, что при отсутствии доказательств фактического выполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей сам по себе факт утверждения конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства не может являться основанием для выплаты ему соответствующего вознаграждения.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Налбандяном Ю.Ю. возложенных на него обязанностей, установленное вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по ранее рассмотренному спору с его участием, является обстоятельством, не подлежащим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Бездействие конкурсного управляющего Налбандяна Ю.Ю. привело к фактическому затягиванию процедуры конкурсного производства, возрастанию расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему и нарушению прав кредитора Кучиной Г.Е.

При этом целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а не погашение за счет имущества должника расходов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Принимая во внимание поведение арбитражного управляющего в ходе процедуры конкурсного производства в спорный период и отсутствие каких-либо проведенных им мероприятий необходимых для данной процедуры, а также с учетом характера выявленных нарушений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения размера выплаченного управляющему вознаграждения за процедуру конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления N 97, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, таким образом, снижение причитающегося Налбандяну Ю.Ю. вознаграждения в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего не может рассматриваться как нарушение его права на вознаграждение за труд.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 150, 282, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Корпорация Ацтек" Салиты Станислава Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2018 по делу N А56-68729/2013 в части выделения в отдельное производство требования конкурсного кредитора Кучиной Галины Егоровны о взыскании с Налбандяна Юрия Юрьевича денежных средств и отложения судебного заседания по рассмотрению данного требования прекратить.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу N А56-68729/2013 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2018 по настоящему делу оставить в силе.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк А.В. Яковец