Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2018 г. N Ф07-8809/18 по делу N А56-88245/2015

02 июля 2018 г.

Дело N А56-88245/2015

Судья

Боровая А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УТС ТехноНИКОЛЬ", место нахождения: 125284, Москва, Ленинградский проспект, дом 31А, строение 1, эт. 3 пом I ком 2, 3, 5, 6, 11а, 11б, ОГРН 1027739074934, ИНН 7709331654, на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2017 по делу N А56-88245/2015,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2016 общество с ограниченной ответственностью "Кап-Строй-СПб" (далее - ООО "Кап-Строй-СПб") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Крюков Андрей Михайлович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 27.02.2016.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий должника 15.02.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным сделки по списанию 10.07.2015 с расчетного счета ООО "Кап-Строй-СПб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УТС ТехноНИКОЛЬ" (далее - ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ") 730 817 руб. 57 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника 730 817 руб. 57 коп.

Определением суда первой инстанции от 21.04.2017 перечисление должником денежных средств в размере 730 817 руб. 57 коп. в пользу ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" признано недействительным; с ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" в пользу ООО "Кап-Строй-СПб" взыскано 730 817 руб. 57 коп.

Не согласившись с определением от 21.04.2017, ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 жалоба возвращена подателю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 21.04.2017 и на определение апелляционного суда от 18.05.2018.

Применительно к части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство.

В кассационной жалобе ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" просит отменить определение суда первой инстанции от 21.04.2017 о признании недействительной сделки должника и на определение апелляционного суда от 18.05.2018 о возврате апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что правовые последствия рассмотрения обжалуемых судебных актов различны, кассационный суд пришел к выводу, что совместное рассмотрение жалобы на указанные определения не соответствует целям эффективного правосудия.

На основании вышеизложенного, кассационный суд признает необходимым выделить в отдельное производство кассационную жалобу ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" на определение от 21.04.2017 (указанной жалобе присвоен регистрационный номер 21765) и кассационную жалобу ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" на определение от 18.05.2018 (указанной жалобе присвоен регистрационный номер 21549).

Рассмотрев кассационную жалобу ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" на определение от 21.04.2017 (регистрационный номер 21765), суд кассационной инстанции приходит к выводу, что она подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено указанным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 1 статьи 290 АПК РФ жалоба на определение суда первой инстанции подается по правилам установленным АПК РФ.

Общие положения о порядке и сроках обжалования определений содержатся в статье 188 АПК РФ.

Из системного толкования положений частей 3, 4 и 5 статьи 188, части 3 статьи 223 и части 1 статьи 290 АПК РФ можно сделать вывод о том, что если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, то срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции составляет один месяц и исчисляется со дня истечения предусмотренного частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного срока на обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции.

В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что правила, установленные статьями 181 и 273 АПК РФ, о допустимости обжалования судебного акта в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяется также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленных споров.

Определение суда первой инстанции от 21.04.2017 вынесено в рамках дела о банкротстве и было обжаловано в апелляционном порядке. Однако апелляционная жалобы была возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока.

Отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не изменяет начало течения срока на подачу кассационной жалобы.

Частью 2 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Ввиду изложенного кассационная жалоба на данное определение может быть подана в кассационный суд до 05.05.2017.

Кассационная жалоба на определение от 21.04.2017 подана ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" через систему "Мой арбитр" 13.06.2018, то есть с пропуском установленного законом срока, так и шестимесячного пресекательного срока, установленных положениями частей 1 и 2 статьи 276 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" не заявлено и не содержится в тексте кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая указанные обстоятельства, кассационная жалоба ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" подлежит возврату.

Поскольку кассационная жалоба разделена, то ее возвращение на бумажном носителе не производится.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

А.А. Боровая