Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2018 г. N Ф07-5850/18 по делу N А56-60305/2016

02 июля 2018 г.

Дело N А56-60305/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Судас Н.Е.,

при участии от акционерного общества страховая компания "Двадцать первый век" Мишина А.А. (доверенность от 31.01.2017 N 116/2017), от закрытого акционерного общества "Мидас" Бородулина А. С. (доверенность от 12.01 2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Страховая компания "Двадцать первый век" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Згурская М.Л.) по делу N А56-60305/2016,

установил:

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия", место нахождения: 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, корп. 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Мидас", место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Южное ш., д. 37, корп. 4, ОГРН 1027801543120, ИНН 7802102105 (далее - ЗАО "Мидас"), о взыскании 117 690 руб. ущерба в порядке суброгации.

Определением от 29.11.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество Страховая компания "Двадцать первый век", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 57 А, лит. А, ОГРН 1027808760539, ИНН 7817021522 (в настоящее время акционерное общество страховая компания "Двадцать первый век", далее - АО СК "Двадцать первый век").

Решением от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2018, с АО СК "Двадцать первый век" в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскано 117 690 руб. ущерба; в иске к ЗАО "Мидас" отказано.

В кассационной жалобе АО СК "Двадцать первый век", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение от 21.12.2017 и постановление апелляционного суда от 20.03.2018 отменить, в иске к АО СК "Двадцать первый век" отказать.

По мнению подателя жалобы, у АО СК "Двадцать первый век" отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения по полису ССС N 0325572645. Данное обстоятельство установлено Тверским областным судом в апелляционном определении от 13.10.2015 по делу N 33-3817, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) преюдициальное значение для настоящего спора.

В судебном заседании представитель АО СК "Двадцать первый век" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ЗАО "Мидас" возражал против ее удовлетворения.

СПАО "РЕСО-Гарантия извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.12.2014 на 175 км автодороги "Россия" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный номер У 309 МУ 69, под управлением собственника Новикова В.Г., автомобиля марки "GEELY МК", государственный регистрационный номер М 128 ОХ 69, принадлежащего Федоровой С.Е., под управлением водителя Федорова В.В., автомобиля марки "HOWO", государственный регистрационный номер В 257 СТ 47, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Север", под управлением водителя Калинина С.В. и автопоезда в составе транспортного средства "Скания", государственный регистрационный номер В 381 НЕ 178, с прицепом марки "LOHR" (Скания), государственный регистрационный номер ВВ 8706, принадлежащих на праве собственности ЗАО "Мидас", под управлением водителя Иванова Г.Н.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель Иванов Г.Н., управлявший транспортным средством "Скания", регистрационный номер В 381 НЕ 178, с прицепом марки "LOHR" (Скания), государственный регистрационный номер ВВ 8706, принадленжащим ЗАО "Мидас".

В результате указанного ДТП автомобиль марки "GEELY МК", государственный регистрационный номер М 128 ОХ 69, застрахованный СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису от 03.07.2014 N SYS820330270, получил механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от 17.12.2014 N 090154.

На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая, СПАО "РЕСО-Гарантия" признало указанное событие страховым случаем и по платежному поручению от 17.02.2015 N 100031 перечислило ему 247 690 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Сумма материального ущерба за вычетом переданных страховщику годных остатков транспортного средства в размере 130 000 руб. составляет 117 690 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства "Скания", государственный регистрационный номер В 381 НЕ 178, была застрахована АО СК "Двадцать первый век" по полису от 11.09.2014 серии ССС N 0322155552, а прицепа марки "LOHR" (Скания), государственный регистрационный номер ВВ 8706, - по полису от 07.10.2014 серии ССС N 0325572645 в этой же страховой компании.

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в АО СК "Двадцать первый век" с требованием возместить причиненный ущерб.

АО СК "Двадцать первый век" отказало в выплате страхового возмещения, указав на то, что сумма страховых возмещений по данному страховому событию в размере 160 000 руб. уже выплачена другим потерпевшим.

Считая, что страховое возмещение в порядке суброгации должно быть произведено страховой компанией виновника ДТП и собственником транспортных средств, посредством которых причинен ущерб, СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск к АО СК "Двадцать первый век"; в иске к ЗАО "Мидас" отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО, в редакции, действующей в спорный период, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что механические повреждения автомобиля марки "GEELY МК", государственный регистрационный номер М 128 ОХ 69, были причинены автопоездом в составе тягача "Скания", государственный регистрационный номер В 381 НЕ 178, с прицепом марки "LOHR" (Скания), государственный регистрационный номер ВВ 8706, принадлежащих на праве собственности ЗАО "Мидас".

В силу пункта 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, действовавших до 10.10.2014 (далее - Правила N 263) прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, относится к транспортным средствам.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом.

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Таким образом, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа. При этом размер страховой выплаты определяется в долях, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что 11.09.2014 ЗАО "Мидас" и АО СК "Двадцать первый век" заключили договор ОСАГО на транспортное средство Скания, государственный регистрационный знак В 381 НЕ 178 (страховой полис серии ССС N 0322155552) и 07.10.2014 договор ОСАГО на транспортное средство LOHR, государственный регистрационный знак ВВ 870678 (страховой полис серии ССС N 0325572645).

Из материалов дела следует, что АО "СК "Двадцать первый век" выплатило по полису ОСАГО серии ССС N 0322155552 пострадавшим в спорном ДТП Новикову В.Г., (собственнику автомобиля марки "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный номер У 309 МУ 69), в размере 120 000 руб., и ООО "Север", (собственнику автомобиля марки "HOWO", государственный регистрационный номер В 257 СТ 47), в размере 40 000 руб, а всего на сумму 160 000 руб.

Страховое возмещение по полису ОСАГО серии ССС N 0325572645 не производилось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что лимит ответственности по полису ОСАГО серии ССС N 0325572645 покрывает размер заявленных истцом требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск за счет страховщика причинителя ущерба и отказали в иске к ЗАО "Мидас".

Суды правомерно отклонили довод АО СК "Двадцать первый век" о том, что апелляционным определением Тверского областного суда от 13.10.2015 по делу N 2-4549/2016 установлено отсутствие обязанности у АО СК "Двадцать первый век" по выплате страхового возмещения по полису ССС N 0325572645 и названный судебный акт в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что правовая оценка судом общей юрисдикции и примененные им положения закона, на которых основан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в рамках дела N 2-4549/2016 не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

В данном случае вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что требования истца подлежат удовлетворению за счет страховщика причинителя ущерба застраховавшего прицеп, находившийся в момент ДТП в составе автопоезда, соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года, вопрос N 3.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу N А56-60305/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества Страховая компания "Двадцать первый век" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская А.А. Кустов Н.Е. Судас