Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2018 г. N Ф07-7040/18 по делу N А56-88569/2016

02 июля 2018 г.

Дело N А56-88569/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Колесниковой С.Г.,

при участии от АО "Акционерный Банк "РОССИЯ" Тулумбасова А.В. (доверенность от 23.08.2016), от ПАО "Сбербанк России" Ивашова Д.В. (доверенность от 31.08.2017),

рассмотрев 28.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 (судья Кузнецов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 (судьи Бурденков Д.В., Аносова Н.В., Масенкова И.В.) по делу N А56-88569/2016,

установил:

акционерное общество "Акционерный Банк "РОССИЯ", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, лит. А, ОГРН 1027800000084, ИНН 7831000122 (далее - Банк) 06.10.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Прайм Истейт", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Морской пр-кт, д. 28, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1107847076556, ИНН 7840428771 (далее - Общество) с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 358 480 607 руб. 76 коп., из которых 70 680 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018, требование Банка признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, учитывая сумму 70 680 000 руб. как обеспеченную залогом имущества должника.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - СБЕРБАНК), просит отменить определение и постановление в части установления требований Банка как обеспеченных залогом имущества должника.

Податель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты содержат выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, вынесены с нарушением норм материального права.

По мнению подателя жалобы, заключение договора залога по просроченным обязательствам третьего лица, в условиях затруднительного финансового положения должника на момент его заключения, а также при наличии неисполненных обязательств должника по своим обязательствам, о которых знала вторая сторона сделки, свидетельствует о недобросовестном поведении сторон, заключивших сделку.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что судами не установлены ни факт принадлежности залогового имущества должнику, ни факт наличия его в натуре, ни факт его обременения залогом.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представитель Банка просил оставить определение от 27.12.2017 и, постановление от 12.04.2018 без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 26.01.2017 к производству суда первой инстанции принято заявлении кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.08.2018 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Игорь Георгиевич.

Между Банком (кредитор) и должником (заемщик) 05.09.2014 был заключен кредитный договор N 00.02-1-2/01/196/14 (далее - кредитный договор-1), по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства с лимитом выдачи 75 000 000 руб. и сроком окончательного возврата кредита 28.09.2018.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору-1 между Банком и должником 05.09.2014 заключен был договор об ипотеке (договор залога-1); пунктом 1.3 договора залога-1 предусмотрено, что на момент заключения соглашения договора, предмет ипотеки оценивается в сумму 35 340 000 руб.

Между Банком и закрытым акционерным обществом "Группа Прайм" (правопредшественник акционерного общества "Новая Скандинавия", заемщик) 21.01.2014 был заключен кредитный договор N 00.02-1-2/01/012/14 (кредитный договор-2), по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства с лимитом выдачи 285 260 000 руб. и сроком окончательного возврата кредита 31.08.2018.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору-2 между Банком и должником 31.08.2015 был заключен договор поручительства, пунктом 1.3 которого предусмотрено, что при неисполнении АО "Новая Скандинавия" обязательств по кредитному договору-2 должник и поручитель отвечают перед Банком как солидарные должники.

Между Банком и Гутовским В.Э. (заемщик) 25.12.2014 был заключен кредитный договор N 18-3/04/875 (кредитный договор-3), по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства с лимитом выдачи 200 000 000 руб. со сроком окончательного возврата кредита 24.12.2024.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору-3 между Банком и должником 30.12.2015 был заключен договор о залоге недвижимого имущества N 18-3/04/875/2 (договор залога-2); предмет ипотеки оценен в сумму 35 340 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела документам, предметом договора залога-1 и договора залога-2 выступают следующие объекты недвижимости: земельный участок площадью 3 013 кв. м с кадастровым номером 78:38:1112713:67, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Парковая ул., уч. 1 (восточнее дома 24, лит. А по Пляжной ул.); жилой дом площадью 1 016,4 кв. м с кадастровым номером 78:38:1112713:68, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Парковая ул., д. 42, лит. А.

Ссылаясь на то, что должник, АО "Новая Скандинавия" и Гутовский В.Э. не исполнили принятые на себя обязательства по соответствующим кредитным договорам, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал требование Общества обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в размере 358 480 607 руб. 76 коп., из которых 70 680 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поручительство и залог являются способами обеспечения обязательства (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1 и 2 статьи 363 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их совокупности и всесторонне исследовав обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требование обоснованным в заявленном размере, включив его в реестр требований кредиторов должника.

Устанавливая статус залогового кредитора, суды обоснованно отклонили возражения СБЕРБАНКА о том, что заключение договора залога по просроченным обязательствам третьего лица, в условиях затруднительного финансового положения должника на момент его заключения, а также при наличии неисполненных обязательств должника по своим обязательствам, о которых знала вторая сторона сделки, свидетельствует о недобросовестном поведении сторон, заключивших сделку.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Сам по себе договор залога представляет собой обычный способ обеспечения исполнения обязательств и по своей правовой природе не связан с каким-либо отчуждением заложенного имущества. Право кредитора-залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами предусмотрено законом (пункт 1 статья 334 ГК РФ, статья 18.1, 138 Закона о банкротстве).

СБЕРБАНК, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не опроверг презумпцию добросовестного поведения сторон гражданский отношений. В условиях недоказанности недобросовестности действий сторон договора залога, просрочка исполнения обязательства заемщиком, а также финансовое состояние залогодателя, сами по себе, не могут рассматриваться как обстоятельства, свидетельствующие о намерении сторон договора причинить вред кредиторам лица, предоставляющего обеспечение.

Вопреки утверждению заявителя, целью заключения обеспечительных сделок является обеспечение приоритетного удовлетворения требований залогового кредитора, в том числе, за счет выручки от реализации объекта залога; передача же имущества в последующий залог нормами действующего законодательства не запрещена.

Доводы заявителя об обратном, в том числе, касающиеся направленности действий по предоставлению обеспечения на причинение вреда правам и законным интересам кредиторов должника, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, и обоснованно отклонены ими как несостоятельные.

Проверяя наличие прав залогодержателя на спорное имущество, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что доказательств прекращения залога в соответствии со статьей 352 ГК РФ, а также и невозможности обращения взыскания на него не представлено.

Вопреки доводам СБЕРБАНКА факт принадлежности залогового имущества должнику, наличия его в натуре и обременения залогом подтверждаются представленными в материалами дела договором об ипотеке от 05.09.2014 и договором о залоге недвижимого имущества от 30.12.2015 N 18-3/04/875/2, содержащими отметки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о проведении государственной регистрации ипотеки на земельный участок и жилой дом.

Таким образом, у суда первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые препятствия для отказа в признании за Банком статуса залогового кредитора.

По мнению суда кассационной инстанции оснований для иной оценки обстоятельств данного обособленного спора не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу N А56-88569/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

И.М. Тарасюк А.Л. Каменев С.Г. Колесникова