Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2018 г. N Ф07-5304/18 по делу N А21-4076/2017

03 июля 2018 г.

Дело N А21-4076/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Власовой М.Г.,

при участии от акционерного общества "Научно-технический центр "Фрегат" Хакимовой М.В. (доверенность от 14.06.2017), от акционерного общества "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" Яшкиной И.В. (доверенность от 06.12.2017),

рассмотрев 26.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу N А21-4076/2017 (судьи Казарян К.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.),

установил:

Акционерное общество "Научно-технический центр "Фрегат", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Камская ул., д. 4, лит. А, пом. 2Н, комн.4, ОГРН 1137847143598, ИНН 7810418952 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь", место нахождения: 236005, Калининград, пл. Гуськова, д. 1, ОГРН 1023901861213, ИНН 3900000111 (далее - Завод), о взыскании 1 450 275,02 руб. задолженности по договору от 12.04.2016 N 3/02/2016 (далее - Договор), в том числе 1 388 476,43 руб. и 61 798,59 руб. задолженности по дополнительным соглашениям от 29.04.2016 N 4, от 17.05.2016 N 7 к Договору, 15 807,99 руб. неустойки, начисленной за период с 13.03.2017 по 29.06.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство).

Решением суда первой инстанции от 09.11.2017 в иске отказано.

Постановлением от 02.04.2018 апелляционный суд отменил решение от 09.11.2017, взыскал с Завода в пользу Общества 1 450 275,02 руб. задолженности, 15 807,99 руб. неустойки, распределил между сторонами расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить принятое по делу постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не применил подлежащие применению положения статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); принятое по делу постановление нарушает сложившуюся судебную практику.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил отказать в её удовлетворении.

Представитель Министерства, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Завод (заказчик) 12.04.2016 заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался, используя свою рабочую силу, в соответствии с требованиями представленной заказчиком нормативно-технической документации и Правилами классификационных обществ выполнять на производственных площадях заказчика по адресу: Калининград, пл. Гуськова, д. 1, корпусные работы: изготовление секций, подкреплений, фундаментов (сборка, сварка), установка секционного насыщения, правка, сдача на конструктивность, испытания, стапельная сборка, установка, сварка доизоляционного насыщения, сдача помещений на конструктивность, испытания на пр. 11711 зак. 01302, а заказчик - принимать и оплачивать работы на условиях Договора и дополнительных соглашений к нему.

Договор заключен в рамках государственного контракта от 01.09.2014 N 1418187404901020105000132/3/1/1/0488/ГК-14-ДГОЗ, заключенного Заводом (поставщиком) и Министерством (заказчиком) в целях исполнения государственного оборонного заказа.

Согласно пункту 1.5 Договора виды, объем, трудоемкость, стоимость выполняемых подрядчиком работ и сроки их выполнения определяются в подписываемых сторонами дополнительных соглашениях, составленных по форме, указанной в приложении N 1 к Договору.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора подрядчик оформляет дополнительные соглашения в двух экземплярах по форме, утверждённой заказчиком, и предоставляет их на подпись заказчику не позднее чем за 5 рабочих дней до начала выполнения работ по ним. Работы, выполненные подрядчиком без оформленных соответствующим образом дополнительных соглашений, заказчиком не принимаются и не оплачиваются.

В силу пунктов 2.5, 2.6 Договора дата начала работ фиксируется уполномоченными представителями сторон, оформляется в виде акта приёма-передачи территории и накладной на передачу деталей (для корпусных, трубопроводных и других работ); передача производственных и прочих площадей, открытых площадок и территорий для размещения оборудования или других нужд осуществляется по организационно-распорядительному документу с оформлением двусторонне согласованного акта с указанием границ ответственности.

Согласно пункту 3.1 Договора его цена определяется как сумма стоимости работ по всем видам дополнительных соглашений к договору, оформленных надлежащим образом в период действия Договора. Предельная стоимость работ по договору составляет 113 988 000 руб.

В протоколах от 20.04.2016 N 473, от 05.05.2016 N 490, утвержденных Заводом 04.05.2016 и 12.05.2016, стороны согласовали номенклатуру и сроки выполнения работ.

Направленные для подписания проекты дополнительных соглашений от 29.04.2016 N 4, от 17.05.2016 N 7 Завод не подписал, экземпляры дополнительных соглашений Обществу не возвратил.

Согласно техническим актам N 6, 7 Общество выполнило работы стоимостью 1 388 476,43 руб.

Указав на выполнение перечисленных в протоколах от 20.04.2016 N 473, от 05.05.2016 N 490 работ, что подтверждено подписанными сторонами техническими актами N 6, 7, Общество в письмах от 25.10.2016, от 31.10.2016 потребовало оплатить их.

Неисполнение Заводом указанного требования послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования необоснованными, отказал в иске.

Апелляционный суд, признав требования правомерными, отменил решение суда первой инстанции, иск удовлетворил.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктом 4 статьи 743 ГК РФ определено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 этой статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как установлено судами, перечень спорных работ, сроки их выполнения и стоимость в предусмотренном Договором порядке (пункты 1.5, 2.2, 3.1) согласованы сторонами не были.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 3.1 Договора его цена определяется как сумма стоимости работ по всем дополнительным соглашениям к Договору, оформленных надлежащим образом в период его действия.

Таким образом, стороны в Договоре прямо указали на необходимость выполнения Обществом только тех работ, которые согласованы в надлежащим образом оформленных дополнительных соглашениях.

Таких дополнительных соглашений на спорную сумму материалы дела не содержат.

Доводы Общества о необходимости выполнения дополнительного объема работ, их согласовании в протоколах, технических и финансовых актах правового значения не имеют.

В пункте 10 Информационного письма N 51 разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что наличие в материалах дела подписанных заказчиком протоколов, технических и финансовых актов на сумму, превышающую согласованную в подписанных обеими сторонами дополнительных соглашениях к Договору, само по себе не означает возникновения у Завода обязанности оплатить работы, выполненные сверх согласованной цены, является верным.

Судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве доказательства согласования заказчиком выполнения спорных работ представленные в копиях протоколы, технические и финансовые акты, поскольку они подписаны лицами, полномочия которых на подписание таких документов не подтверждены. Кроме того, подлинников указанных документов в суды первой и апелляционной инстанций истец не представлял. По требованию суда апелляционной инстанции подлинники документов истцом представлены не были, ответчик наличие таковых отрицает.

Необходимости выполнения дополнительных работ в целях предотвращения большего ущерба, обеспечения годности и прочности их результата, безотлагательного характера таких работ судами не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции признает ошибочным вывод апелляционного суда о правомерности заявленного Обществом иска.

Учтя изложенные в настоящем постановлении обстоятельства, кассационный суд полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в иске, его решение - законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении дела суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены решения, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает доводы кассационной жалобы обоснованными, в связи с чем в соответствии со статьей 288 АПК РФ апелляционное постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.05.2018 исполнение постановления от 02.04.2018 по настоящему делу было приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, приостановление исполнения постановления от 02.04.2018 надлежит отменить.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу N А21-4076/2017 отменить.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.2017 по тому же делу оставить в силе.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.05.2018.

Взыскать с акционерного общества "Научно-технический центр "Фрегат", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Камская ул., д. 4, лит. А, пом. 2Н, комн.4, ОГРН 1137847143598, ИНН 7810418952, в пользу акционерного общества "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь", место нахождения: 236005, Калининград, пл. Гуськова, д. 1, ОГРН 1023901861213, ИНН 3900000111, 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев А.В. Асмыкович М.Г. Власова