Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2018 г. N Ф07-5903/18 по делу N А56-58513/2017

02 июля 2018 г.

Дело N А56-58513/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от Черемисова Р.А. представителя Игруновой Е.А. (доверенность от 31.03.2016), от общества с ограниченной ответственностью "ДОВЕРИЕ ГРУП" Нарушева Д.А. (доверенность от 20.11.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Черемисова Руслана Аркадьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2017 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу N А56-58513/2017,

установил:

Черемисов Руслан Аркадьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОВЕРИЕ ГРУП", место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, 6-я Красноармейская ул., д. 5/7, лит. А, пом. 3Н, оф. 202А, ОГРН 1127847237143, ИНН 7839461326 (далее - Общество), о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 30.07.2014.

Решением от 01.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 данное решение оставлено без изменения.

Черемисов Р.А. в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, суды, признавая пропущенным срок исковой давности, неправомерно посчитали, что об оспариваемом решении внеочередного общего собрания участников Общества от 30.07.2014 истец, не принимавший участия в этом собрании, должен был узнать не позднее 19.03.2015 - даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о внесении изменений в учредительные документы Общества; Черемисов Р.А. неоднократно обращался к Обществу и налоговому органу с запросами о предоставлении документов; о состоявшемся 30.07.2014 общем собрании истцу стало известно только при ознакомлении в июне 2017 года с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором содержатся сведения о данном собрании; в материалах настоящего арбитражного дела и материалах проверки правоохранительных органов имеются две различные по содержанию копии протокола общего собрания участников Общества от 30.07.2014; Общество не представило доказательства соблюдения порядка созыва общего собрания, уведомления участников Общества о его проведении и ознакомления их с материалами собрания; уставом Общества в новой редакции существенно нарушаются права Черемисова Р.А. как участника Общества; после регистрации изменений в уставе Общества его деятельность стала убыточной; суд неправомерно отклонил заявление истца об изменении исковых требований.

До начала судебного заседания от Черемисова Р.А. поступило ходатайство, подписанное им непосредственно, об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

В судебном заседании представитель Черемисова Р.А. поддержал данное ходатайство, сославшись на наличие у его доверителя, в настоящее время проживающего в Москве, намерений лично присутствовать в судебном заседании с целью дачи пояснений. Представитель Общества против удовлетворения ходатайства возражал, считая, что оно направлено на затягивание судебного процесса.

Суд кассационной инстанции, заслушав мнения представителей участников процесса, с учетом присутствия в судебном заседании представителя Черемисова Р.А., представлявшего его интересы на протяжении всего судебного разбирательства и подписывавшего от имени истца все процессуальные документы, а также пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и о возможности рассмотрения кассационной жалобы в настоящем судебном заседании.

По существу кассационной жалобы представитель Черемисова Р.А. поддержал приведенные в ней доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал, соглашаясь с выводами судов о применении исковой давности, считая не соответствующими действительности утверждения истца о том, что до июня 2017 года ему не было известно о состоявшемся 30.07.2014 общем собрании участников Общества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 25.04.2012.

Участниками Общества являются Черемисов Р.А., Гетоев Марат Сергеевич, Голубков Андрей Михайлович, Муратов Валерий Сергеевич, Муратова Ирина Сабировна с долями в уставном капитале Общества в размере 5, 5, 10, 50 и 30 процентов соответственно.

До принятия оспариваемого решения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 30.07.2014, устав Общества действовал в редакции, утвержденной решением общего собрания учредителей Общества от 11.04.2012.

Решением внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 30.07.2014, утверждена новая редакция устава Общества (2-й вопрос повестки дня). Согласно приобщенной к делу копии протокола общего собрания участников Общества от 30.07.2014, подлинник которого обозревался судом в судебном заседании, в собрании принимали участие все участники Общества; решение об утверждении новой редакции устава Общества принято всеми участниками Общества единогласно.

Протокол общего собрания участников Общества подписан председателем общего собрания Муратовым В.С. и секретарем собрания Муратовой И.С. в соответствии с пунктом 12.13.3 устава Общества.

19.03.2015 за государственным регистрационным номером 2157848814572 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о внесении изменений в учредительные документы Общества на основании протокола общего собрания участников юридического лица.

Черемисов Р.А., ссылаясь на то, что не принимал участия в общем собрании от 30.07.2014, не был уведомлен надлежащим образом о проведении внеочередного общего собрания участников Общества, в результате внесения без учета его волеизъявления изменений в устав Общества существенно нарушены его права как участника Общества и самого Общества, 29.07.2017 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения, вправе оспорить решение собрания в течение шести месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении принятием решения своих прав, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, исходя из пункта 1 статьи 181.1 Кодекса правила главы 9.1 Кодекса применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания участников общества, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 Кодекса к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об обществах решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 4 той же статьи заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Указанный срок в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал заявление под влиянием насилия или угрозы.

Общество, возражая против заявленных требований, заявило о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности для обжалования решения общего собрания участников Общества от 30.07.2014, ссылаясь на то, что осведомленность истца об оспариваемом решении собрания подтверждается объяснениями самого истца, содержащимися в материалах проверки КУСП N 17381 от 02.10.2015, проводимой правоохранительными органами по заявлению Черемисова Р.А.

Суды, всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что о проведении 30.07.2014 внеочередного общего собрания участников Общества Черемисову Р.А. не было известно до июня 2017 года - до момента ознакомления с постановлением от 24.05.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения материалов проверки КУСП N 17381 от 02.10.2015.

Как установлено судами и подтверждается приобщенной к делу справкой от 13.07.2017, а также приложенной к кассационной жалобе справкой от 30.03.2018 N 028271, в период с 02.10.2015 по 30.03.2018 Черемисов Р.А. находился в следственном изоляторе. Истец в подтверждение отсутствия у него сведений о проведенном 30.07.2014 собрании представил запросы, с которыми он неоднократно обращался к Обществу, о предоставлении документов, касающихся деятельности Общества (годовых отчетов за 2014, 2015 годы, протоколов общих собраний участников Общества). При этом самое раннее из представленных заявлений датировано 27.07.2015 (почти через год после проведения оспариваемого собрания). Из представленных в дело документов не следует, что до указанной даты Черемисов Р.А. не принимал участия в деятельности Общества, не имел возможности реализовывать права участника общества. Ссылка Общества на то, что осведомленность истца о собрании от 30.07.2014 подтверждается его объяснениями, содержащимися в материалах проверки, не опровергнута истцом. При этом ответчик, не имея возможности самостоятельно получить данные материалы, просил суд истребовать их (отзыв на листе 75 тома 1), в то время как истец не предпринял каких-либо процессуальных мер в целях подтверждения обратного. Доказательства того, что Черемисов Р.А. не мог подать заявление об оспаривании решения собрания от 30.07.2014 в течение двух лет с даты проведения собрания вследствие осуществления в отношении него насилия или существования иной угрозы, также отсутствуют.

При таком положении суды с учетом установленных ими обстоятельств в совокупности правомерно посчитали пропущенным истцом двухмесячный срок, установленный пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах, для оспаривания решения общего собрания участников Общества от 30.07.2014 и отказали в удовлетворении иска, приняв также во внимание непредставление истцом доказательств причинения убытков ему как участнику Общества или самому Обществу именно решением о принятии устава Общества в новой редакции, а не последующими действиями Общества или его участников, основанными на новой редакции устава.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований подлежит отклонению. Как видно из дела, в ходатайстве об уточнении исковых требований Черемисов Р.А. просил признать недействительным устав Общества в редакции от 30.07.2014, привлечь к участию в деле налоговый орган, обязать его исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись от 19.03.2015 о регистрации изменений в учредительных документах юридического лица. Суд первой инстанции правильно указал, что в противоречие со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлены новые самостоятельные требования, основанные на документах, не существовавших на дату предъявления настоящего иска в арбитражный суд. Отклонением данного ходатайства не нарушены права Черемисова Р.А., который впоследствии предъявил в арбитражный суд самостоятельный иск о признании недействительной новой редакции устава Общества. На основании указанного искового заявления возбуждено дело N А56-37932/2018, в рамках которого истец не лишен возможности представить новые доказательства в подтверждение своих требований.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу N А56-58513/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Черемисова Руслана Аркадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева М. В. Захарова Г.М. Рудницкий