Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2018 г. N Ф07-6368/18 по делу N А56-59457/2017

03 июля 2018 г.

Дело N А56-59457/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" Шабановой А.В. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев 02.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савосты Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2017 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 (судьи Слобожанина В.Б., Казарян К.Г., Сотов И.В.) по делу N А56-59457/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Савоста Владимир Васильевич, ОГРНИП 304143321600139, ИНН 143301677706 (далее - ИП Савоста В.В., Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые Линии", место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая улица, дом 8, литера А, офис 132, ОГРН 1027810306259, ИНН 7826156685, (далее - ООО "Деловые Линии", Общество), о взыскании 245 330 руб. убытков.

В составе убытков Предприниматель заявил следующие понесенные им расходы: 206 300 руб. - стоимость товара, 21 448 руб. за доставку груза от города Москвы до города Новосибирска, 3910 руб. - стоимость жесткой упаковки груза, 100 руб. платы за въезд на терминал, 10 руб. за услуги по информированию о статусе и местонахождении груза, 9660 руб. расходов в виде платы за хранение груза на складе в городе Новосибирске, 3902 руб. расходов на почтовую доставку претензии с документами.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", место нахождения: 115114, город Москва, Дербеневская набережная, дом 7, корпус 22, ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076 (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование", Компания).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018, в иске Савосте В.В. отказано полностью.

В кассационной жалобе истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить данные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином судебном составе.

Податель жалобы считает, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком договорных обязательств, а также наличие связи между действиями ответчика и наступившими у истца убытками. Предприниматель ссылается на то, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции им заявлялось о фальсификации доказательства (накладной от 25.08.2016 N 16-00021496533), представленного ООО "Деловые Линии", однако судом экспертиза не назначена, данное доказательство из материалов дела не исключено.

В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Деловые Линии" просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

ИП Савоста В.В. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Савоста В.В. приобрел у общества с ограниченной ответственностью "МСК-Альтернатива" (далее - ООО "МСК-Альтернатива") товар (сантехническое оборудование) на сумму 206 300 руб., что подтверждается приложенным к исковому заявлению в электронном виде платежным поручением от 18.08.2016 N 106. Оплаченный товар был отправлен ООО "МСК-Альтернатива" в адрес получателя ИП Савосты В.В. из города Москвы в город Новосибирск.

Согласно накладной (экспедиторской расписке) ООО "Деловые линии" от 25.08.2016 N 16-00021496533 (том дела 1, лист 34) груз (сантехника) объявленной стоимостью (ценностью) 206 300 руб. был принят к перевозке и доставке в адрес истца в упаковке (коробка); количество мест - 59, вес - 1191 кг, объем - 4,6 м. Груз застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по индивидуальному полису страхования грузов N 002 PIC-287662/2016_2-7 027 094 (том дела 1, лист 22).

В соответствии с вышеуказанной накладной и на основании счета от 25.08.2016 N 16-00021496533 стоимость услуг по доставке груза составляет 25 563 руб. Платежным поручением от 10.09.2016 N 120 истец произвел оплату за услугу по хранению груза в городе Новосибирске "согласно п. 6 счета N 16-00021496533 от 09 сентября 2016 г. В том числе НДС 18% - 1473.56 руб." в размере 9660 руб.

Как установлено судами, на основании договора консолидации и транспортной экспедиции от 25.08.2016 N АН 756/16, заключенного между Предпринимателем (клиентом) и обществом с ограниченной ответственностью "Авиа-Норд ТК Карго" (далее - ООО "Авиа-Норд ТК Карго"), в обязанности последнего входило получение груза по накладной от 25.08.2016 N 16-00021496533 и его доставка до города Мирный РС(Я).

Однако при прибытии груза 13.09.2016 в город Новосибирск и его приемке на складе ООО "Деловые Линии" представителем ООО "Авиа-Норд ТК Карго" было выявлено нарушение заводской упаковки товара, видимые сколы и деформация груза, его размещение на поддоне, не отвечающее требованиям маркировки на упаковке, что зафиксировано представителем ООО "Авиа-Норд ТК Карго" фотоматериалами.

В связи с наличием повреждений ООО "Авиа-Норд ТК Карго" письмом от 13.09.2016, полученным ответчиком 19.09.2016 (том дела 1, лист 143), отказалось от получения груза.

Ссылаясь на то, что его претензия от 13.09.2016 N 312 о возмещении убытков, причиненных в результате повреждения груза в процессе перевозки, оставлена ООО "Деловые линии" без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, не нашел правовых оснований для взыскания с Общества убытков.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу ИП Савосты В.В. не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно части 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Законом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статьям 15 и 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как указывает податель жалобы, именно действия (бездействие) Общества повлекли причинение ущерба застрахованному грузу.

Указанный довод был предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен ими с учетом следующего.

Судами установлено, что в соответствии с накладной от 25.08.2016 N 16-00021496533 спорный груз был принят экспедитором от грузоотправителя по количественным характеристикам (количеству мест, весу, объему) без досмотра внутреннего содержимого (экспедитор не проверяет состояние груза, его комплектность и наличие скрытых или явных повреждений, то есть качественные характеристики не проверяются), что соответствует условиям договора транспортной экспедиции, изложенным в приемной накладной; груз был передан к отправке без сопроводительных документов, что следует из отсутствия ссылки на сопроводительные документы в рассматриваемой накладной N 16-00021496533, а также отсутствие отметки экспедитора о принятии товара к доставке в товарной накладной от 24.08.2016 N 05589.

Согласно статье 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 статьи 38 Закона N 259-ФЗ, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

В соответствии с "Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила N 272), перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по установленной форме.

Пунктом 79 Правил N 272 установлено, что в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт.

Согласно пункту 81 Правил N 272 отметки в транспортной накладной и заказ-наряде о составлении акта осуществляют должностные лица, уполномоченные на составление актов.

В силу пункта 80 Правил N 272 акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом; при невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток; в случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Таким образом, факт повреждения или недостачи груза при грузоперевозке в силу статьи 68 АПК РФ должен быть подтвержден двусторонним коммерческим актом, составленным автотранспортной организацией и грузополучателем с подробным описанием повреждений или недостачи груза, его стоимости и перечнем товаросопроводительных документов.

Вместе с тем в рассматриваемом случае двусторонний акт, содержащий информацию о нарушении упаковки в поврежденных местах, об осмотре груза внутри упаковки, о внутритарной приемке груза с указанием конкретного наименования единиц товарной продукции, их стоимости, сопроводительные документы в материалы дела не представлены. В представленной накладной от 25.08.2016 N 16-00021496533 сведений о составлении каких-либо актов при приемке груза не содержится.

Суд первой инстанции верно указал, что представленные в материалы дела фотографии и письмо ООО "Авиа-Норд ТК Карго" от 13.09.2016 не являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт повреждения груза при перевозке ответчиком. Доказательства невозможности использования груза по назначению истцом в материалы дела также не представлены.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что груз по приемной накладной от 05.12.2016 N 16-00211890350 был застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование". Компания выплатила Предпринимателю сумму страхового возмещения в размере 7400 руб. на основании сюрвейерского отчета от 15.08.2017 N 05-08-2017/ГРС (платежное поручение от 22.08.2017 N 46242; том дела 1, лист 62). Сюрвейерский отчет истцом не оспорен; ходатайство о проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не заявлял.

В отношении заявленных ко взысканию убытков в виде 9660 руб. платы за хранение груза на складе в городе Новосибирске суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается факт выполнения ООО "Деловые линии" обязанности по доставке груза в пункт назначения в городе Новосибирске (склад ООО "Деловые линии") и его хранению на складе, груз принят на ответственное хранение и истцом не получен; за оказание этих услуг Общество получило от истца оговоренное договором транспортной экспедиции вознаграждение в размере 25 563 руб. Указывая на отсутствие оснований для возмещения Предпринимателю стоимости экспедиторского вознаграждения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что условиями договора транспортной экспедиции обязанность по выплате вознаграждения экспедитору не поставлена в зависимость от сохранности либо порчи груза.

В силу статей 71, 67 и 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности и взаимной связи все представленные в материалы дела доказательства, установили, что в рассматриваемом случае истец не доказал обоснованность заявленных требований ни по праву, ни по размеру.

В силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Новые документы, приложенные истцом к кассационной жалобе, не подлежат оценке и исследованию судом кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по делу N А56-59457/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савосты Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева