Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2018 г. N Ф07-7325/18 по делу N А05П-139/2017

02 июля 2018 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 28.12.2017 (судья Скворцов В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 (судьи Шадрина А.Н., Зорина Ю.В., Романова А.В.) по делу N А05П-139/2017,

установил:

Заместитель прокурора Ненецкого автономного округа обратился в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре с иском к Департаменту природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа, место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. им. В.И. Ленина, д. 27В, ОГРН 1058383006208, ИНН 2983003263 (далее - департамент), индивидуальному предпринимателю Ржаницыну Роману Васильевичу, ОГРНИП 307838310000022, о признании недействительными договоров пользования водными биологическими ресурсами от 09.12.2016 N N 83010/1, 83010/2, 83010/3, 83010/4, 83010/5, 83010/6, 83010/7, 83010/8, заключенных между департаментом и предпринимателем.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - СЗ ТУ ФА по рыболовству).

Решением суда от 28.12.2017 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда 21.03.2018 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент просит решение и постановление отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что суды не приняли во внимание, что согласно подпункту "б" пункта 46 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 30.10.2014 N 414, (далее - Правила рыболовства) при осуществлении промышленного рыболовства допускается на территории Ненецкого автономного округа добыча ряпушки в речной системе Печоры с 15 июля по 15 октября без рыбопромысловых участков, предоставленных для промышленного рыболовства, и добыча (вылова) в курьях реки Печоры.

Податель жалобы считает, что отсутствие рыбопромыслового участка не может являться основанием для отказа в заключении договора пользования водными биоресурсами, ссылается на подпункт "в" пункта 7 Правил подготовки и заключения договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 643 (далее - Правила подготовки и заключения договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается), полагает, что отсутствие рыбопромыслового участка не является неполной, искаженной или недостоверной информацией, так как от заявителя не требуется предоставлять копию договора на рыбопромысловый участок или указывать в заявлении сведения об имеющемся рыбопромысловом участке, ссылается на то, что законодатель не предусмотрел рыбопромысловый участок в качестве обязательных реквизитов договора пользования водными биоресурсами, обязательным условием договора пользования водными биоресурсами, общий допустимый улов которых не установлен, является указание района добычи (вылова) водных биоресурсов, а не рыбопромыслового участка.

По мнению подателя жалобы, ввиду того, что оснований для отказа в заключении договора пользования водными биоресурсами с предпринимателем у департамента не было, договоры заключены законно, заключенные договоры пользования водными биоресурсами не нарушают права и интересы пользователей рыбопромысловых участков, так как лов рыбы осуществляется не на принадлежащих им участках.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель поддерживает доводы, изложенные департаментом в кассационной жалобе.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

СЗ ТУ ФА по рыболовству направило в прокуратуру Ненецкого автономного округа жалобу от 15.03.2017 N 47, в которой просило признать незаконными договоры пользования водными биологическими ресурсами, заключенные между департаментом с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, и аннулировать разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов без предоставления рыбопромыслового участка.

Проведенной прокуратурой проверкой выявлены нарушения законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов.

Между департаментом и предпринимателем заключены договоры от 09.12.2016 N N 83010/1, 83010/2, 83010/3, 83010/4, 83010/5, 83010/6, 83010/7, 83010/8, пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов по которым не устанавливается, сроком действия с 01.01.2017 по 31.12.2017.

В соответствии с условиями договоров предпринимателю предоставлено право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается, в целях осуществления промышленного рыболовства в бассейне реки Печора в границах Ненецкого автономного округа в следующем объеме: по договору N 83010/1 - сиг в объеме 1,0 тонны; по договору N 83010/2 - пелядь в объеме 0,6 тонны; по договору N 83010/3 - ряпушка в объеме 1,0 тонны; по договору N 83010/4 - щука в объеме 0,6 тонны; по договору N 83010/5 - язь в объеме 0,2 тонны; по договору N 83010/6 - плотва в объеме 0,5 тонны; по договору N 83010/7 - окунь в объеме 0,1 тонны по договору N 83010/8 - налим в объеме 0,3 тонны.

Ссылаясь на то, что названные договоры заключены с нарушением части 2.1 статьи 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве), заместитель прокурора обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что оспариваемые сделки являются недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как заключенные с нарушением Закона о рыболовстве, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Правил подготовки и заключения договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, и удовлетворили исковые требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 18 Закона о рыболовстве рыбопромысловый участок формируется в определенных границах для осуществления промышленного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации (в пресноводных водных объектах), прибрежного рыболовства, товарного рыбоводства, рыболовства в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, а также для организации любительского и спортивного рыболовства. Границы рыбопромыслового участка определяются в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

В соответствии с частью 3.1 статьи 19 Закона о рыболовстве для осуществления промышленного рыболовства в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, указанные водные биоресурсы предоставляются в пользование на основании решений органов государственной власти или договоров, предусмотренных статьями 33.3 и 33.4 названного закона.

Статья 33.3 Закона о рыболовстве регламентирует порядок заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка, статья 33.4 указанного закона - порядок и основания заключения договора пользования водными биоресурсами.

В силу части 1 статьи 33.4 Закона о рыболовстве договор пользования водными биоресурсами заключается в целях осуществления промышленного и прибрежного рыболовства в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается.

Действующей до 01.01.2019 частью 2.1 статьи 33.4 Закона о рыболовстве предусмотрено, что для осуществления промышленного рыболовства в пресноводных водных объектах и прибрежного рыболовства во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на основании договора пользования водными биоресурсами и договора о предоставлении рыбопромыслового участка, за исключением случаев, если осуществление указанных видов рыболовства допускается без предоставления рыбопромыслового участка.

В части 2 статьи 20 Закона о рыболовстве закреплено, что прибрежное рыболовство в определенных Правительством Российской Федерации районах континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации допускается без предоставления рыбопромыслового участка.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.2012 N 162 определены районы, в которых допускается осуществление прибрежного рыболовства без предоставления рыбопромыслового участка. Бассейн реки Печора в границах Ненецкого автономного округа, в котором предпринимателю предоставлено право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов по оспариваемым договорам, к ним не относится.

Частью 1 статьи 33.2 Закона о рыболовстве установлен исчерпывающий перечень случаев, когда водные биоресурсы предоставляются на основании решения уполномоченного органа: 1) рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях; 2) рыболовства в учебных и культурно-просветительских целях; 3) рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства); 4) рыболовства в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации. Промышленное рыболовство к числу указанных изъятий не относится.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании установленных по делу обстоятельств пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые договоры заключены с нарушением требований действовавшей в период их заключения части 2.1 статьи 33.4 Закона о рыболовстве, в связи с чем являются недействительными в силу статьи 168 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы, основанные на подпункте "б" пункта 46 Правил рыболовства, подлежат отклонению. Согласно указанной норме права, устанавливающей сроки (периоды), запретные для добычи (вылова) водных биоресурсов, запрещается добыча (вылов) водных биоресурсов в водных объектах рыбохозяйственного значения, расположенных на территории Ненецкого автономного округа, в частности в речной системе Печоры с 15 июля по 15 октября, за исключением добычи (вылова) водных биоресурсов на рыбопромысловых участках, предоставленных для промышленного рыболовства, добычи (вылова) ряпушки с использованием плавных сетей с ячеей от 18 до 22 мм и добычи (вылова) в курьях реки Печора закидными неводами длиной не более 150 м в период с 15 июля по 31 августа. Таким образом, данная норма устанавливает определенные ограничения (запреты), касающиеся добычи водных биоресурсов при наличии предоставленных в установленном Законом о рыболовстве порядке прав на такую добычу. Соответственно, указанная норма не может быть положена в основу выводов о правомерности заключения договоров пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается.

Доводы подателя жалобы, основанные на подпункте "в" пункта 7 Правил подготовки и заключения договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 7 указанных Правил по результатам рассмотрения заявления о заключении договора принимается решение о заключении договора либо об отказе в заключении договора по следующим основаниям: а) отсутствие в заявлении сведений, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, а также несоответствие сведений, указанных в заявлении, правилам и ограничениям рыболовства, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации; б) представление не всех документов, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил; в) наличие в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации; г) совершение заявителем в предшествующем и текущем календарных годах 2 или более нарушений правил рыболовства, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в результате чего был причинен крупный ущерб водным биоресурсам; д) отсутствие указанных в заявлении водных биоресурсов в перечне, предусмотренном подпунктом "б" пункта 2 настоящих Правил; е) отсутствие возможности добычи (вылова) водных биоресурсов в объеме и районе добычи (вылова) водных биоресурсов, указанных в заявлении, на основании данных научных исследований; ж) заявитель не зарегистрирован в соответствующем прибрежном субъекте Российской Федерации в случае, если в заявлении в качестве вида рыболовства указано прибрежное рыболовство.

Согласно пункту 5 Правил подготовки и заключения договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, к заявлению на заключение договора прилагаются заверенные в установленном законодательством Российской Федерации порядке копии документов, подтверждающих имущественные права заявителя на собственные или арендованные суда, используемые для добычи (вылова) водных биоресурсов, плавающие под Государственным флагом Российской Федерации и зарегистрированные в установленном законодательством Российской Федерации порядке (в случае если рыболовство осуществляется с использованием судов).

Пунктом 5(1), действовавшим до 01.01.2019, указанных Правил предусмотрено, что уполномоченный орган в течение 1 рабочего дня со дня представления заявления и прилагаемых к нему документов запрашивает посредством межведомственного запроса, в том числе в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, в отношении заявителя, в том числе сведения о договоре о предоставлении рыбопромыслового участка - в Федеральном агентстве по рыболовству (в случае если уполномоченным органом является орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации).

Федеральное агентство по рыболовству представляет в течение 1 рабочего дня со дня получения запроса в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации сведения, указанные в подпункте "б" пункта 5(1) настоящих Правил, в форме, в которой поступил межведомственный запрос (пункт 5(3) Правил).

Пунктом 5(4) Правил предусмотрено, что заявитель вправе по собственной инициативе представить в уполномоченный орган документы, подтверждающие сведения, указанные в пункте 5(1) настоящих Правил.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что действовавшим в момент заключения оспариваемых договоров законодательством было предусмотрено для заключения договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, предоставление сведений о договоре о предоставлении рыбопромыслового участка, а отсутствие указанных сведений являлось основанием для принятия решения об отказе в заключении договора.

Изменения в Закон о рыболовстве, касающиеся признания утратившей силу части 2.1 статьи 33.4 этого закона, внесенные Федеральным законом от 03.07.2016 N 349-ФЗ, вступают в силу с 01.01.2019.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 28.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу N А05П-139/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина М. В. Захарова Г.М. Рудницкий