Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2018 г. N Ф07-5258/18 по делу N А56-70190/2016

04 июля 2018 г.

Дело N А56-70190/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.07.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Подвального И.О., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВОЛЬТА РУС" Пашиничевой Е.В. (доверенность от 21.10.2017 N В-98/17),

рассмотрев 03.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОЛЬТА - РУС" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу N А56-70190/2016 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОЛЬТА РУС", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, улица Седова, дом 11, корпус 2, литера "А", офис 413, ОГРН 1137847211281, ИНН 7811552911 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (Отдел) Билотайте И.К. (далее - судебный пристав) от 29.03.2016 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель Груздев Дмитрий Львович.

Решением суда первой инстанции от 28.11.2016 (судья Терешенков А.Г.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.02.2017 указанное решение отменено, постановление судебного пристава от 29.03.2016 о взыскании исполнительского сбора признано недействительным; судебный пристав обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

В суд апелляционной инстанции Общество обратилось с ходатайством об исправлении ошибки, допущенной в резолютивной части постановления от 17.02.2017: вместо слов "Обязать судебного пристава - исполнителя _ Билотайте И.К." указать "Обязать Левобережный ОСП Невского района УФССП по Санкт-Петербургу".

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что заявление Общества влечет изменение содержания судебного акта, что не отвечает признакам описки, опечатки, постановлением от 26.03.2018, в удовлетворении ходатайства отказал.

В кассационной жалобе Общество полагает, что судебный пристав должен был быть заменен на Отдел, в связи с чем просит определение апелляционного суда отменить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением описки, опечатки, арифметической ошибки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Внесение в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания нормы части 3 статьи 179 АПК РФ.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего дела Обществом заявлено требование о признании недействительным постановления судебного пристава от 29.03.2016 о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, Общество просит изменить заинтересованное лицо по настоящему спору.

Как правильно счел суд апелляционной инстанции, Общество в порядке статьи 49 АПК РФ было вправе, до принятия судебного акта судом первой инстанции которым заканчивается рассмотрение спора по существу изменить основание или предмет иска, увеличить, или уменьшить размер исковых требований. Кроме того, апелляционная инстанция обоснованно указала, что Общество при несогласии с постановлением суда могло обжаловать его в суд кассационной инстанции.

Ввиду изложенного удовлетворение заявления Общества привело бы к изменению содержания постановления от 17.02.2017, что не соответствует приведенному выше положению Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права и не опровергнуты доводами жалобы, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, 290 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу N А56-70190/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОЛЬТА РУС" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин И.О. Подвальный И.Г. Савицкая