Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2018 г. N Ф07-7315/18 по делу N А21-6352/2017

03 июля 2018 г.

Дело N А21-6352/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В. Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" Черник И.Д. (доверенность от 07.03.2018) и Горбачевой Л.Л. (доверенность от 01.03.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Коммерческие Автомобили Рус" Дашковской Г.М. (доверенность от 21.06.2018),

рассмотрев 02.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хендэ КомТранс Рус" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2017 (судья Любимова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 (судьи Слоневская А.Ю., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А21-6352/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хендэ КомТранс Рус", место нахождения 141411 Московская область, г. Химки, пр-кт Мельникова, д.27, пом. 002, ОГРН 1047796552704, ИНН 7702533348, (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД", место нахождения 236013, Калининградская область, г. Калининград, ул. Магнитогорская, д. 4, литер Д4, каб. 1, ОГРН 1023901005754, ИНН 3906072056, (далее - Общество) о взыскании 23 106 252 руб. 56 коп. (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 28.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Коммерческие Автомобили Рус" (далее - третье лицо).

Решением суда от 02.11.2017 ходатайство истца о назначении судебной экспертизы отклонено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2018 решение суда от 02.11.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы. Суд принял во внимание представленный ответчиком отчет о рыночной стоимости автомобилей от 23.08.2016, составленный перед их продажей, а представленный истцом отчет об оценке от 26.10.2017 отклонил.

В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, представитель третьего лица просил оставить судебные акты без изменения.

Истец о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что ответчик (поставщик) и истец (покупатель) заключили договор о распространении автомобилей от 16.04.2012 (далее - Договор) с дополнениями N 1, N 2, согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставлять автомобили покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать поставленные автомобили в соответствии с условиями Договора.

Поскольку Компания отказалась принимать предварительно оплаченный им товар, Общество обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском об обязании покупателя принять транспортные средства - грузовые автомобили Hyundai HD 78 в количестве 27 штук на общую сумму 1 072 722 долларов 26 центов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 по делу N А40-153862/2015 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-168708/15-88-294 "Б" от 31.08.2016 Компания признана несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробко Александр Сергеевич.

Конкурсный управляющий Компании в ходе мероприятий по поиску имущества должника выявил, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 по делу N А40-153862/2015 ответчиком не исполнено, транспортные средства покупателю не переданы.

Конкурсный управляющий Компании обратился в арбитражный суд с требованием к Обществу о передаче автомобилей.

Компания, узнав, что спорные транспортные средства реализованы, направила ответчику претензию от 17.07.2017 об оплате стоимости транспортных средств в размере 64 235 252 руб. 56 коп., эквивалентной сумме 1 072 722,26 долларов США по состоянию на 17.07.2017.

Ответчик уведомил истца о том, что спорные транспортные средства реализованы ООО "Хендэ Мотор Коммерческие Автомобили Рус" и денежные средства, вырученные за продажу транспортных средств, за минусом понесенных ответчиком расходов на проведение оценки транспортных средств расходов по их хранению, могут быть возвращены истцу.

Общество в уведомлении сослалось на то, что его выручка от реализации спорных грузовиков составила 44 895 000 руб., расходы по хранению 3 671 000 руб., по определению рыночной стоимости - 95 000 руб.

Ответчик на основании платежного поручения от 04.08.2017 N 6788 перечислил Компании денежные средства в размере 41 129 000 руб., за минусом указанных расходов.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик частично исполнил обязательства по оплате стоимости автомобилей, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточнив, что просит взыскать убытки.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В силу пункта 2 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

Согласно статье 398 ГК РФ должник обязан возвратить имущество в натуре. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Компания не представила доказательств принятия ею мер по исполнению решения Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 по делу N А40-153862/2015 и получению истребуемых транспортных средств.

Истец не ссылается на то, что ответчик каким-либо образом препятствовал передаче имущества истцу, и соответствующих доказательств также не представил.

Ответчик, ссылаясь на то, что решение суда по получению транспортных средств в течение более полугода не исполнялось истцом, в связи с чем возникла реальная угроза порчи, хищения или уничтожения транспортных средств, которые находились на территории ответчика, а оснований и возможности для дальнейшего обеспечения их сохранности не имелось, реализовал их третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Общество, в целях предотвращения вреда имуществу истца и сокращения возможных убытков истца, в соответствии со статьей 980 ГК РФ, продало спорные транспортные средства официальному дистрибьютору Hyundai Motor Company на территории России - третьему лицу.

Стоимость грузовых автомобилей определена ответчиком на основании отчета от 23.08.2016 N 08-57/16 об определении рыночной стоимости транспортных средств, в количестве 27 единиц. Согласно данному отчету рыночная стоимость объектов оценки без учета НДС составила 34 341 726 руб., с учетом НДС - 40 523 237 руб. Рыночная стоимость оцениваемого имущества определена по состоянию на 08.08.2016.

Истец не представил доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в отчете от 23.08.2016, положенного в основу расчета стоимости объектов оценки, а также мотивов, по которым данный отчет следует считать недостоверным.

Истец, не оспаривая представленный ответчиком в материалы дела отчет от 23.0.2016, в суде первой инстанции ходатайствовал о приобщении к материалам дела отчета от 26.10.2017 N 0146/2017 об определении рыночной стоимости транспортных средств по состоянию на 31.08.2016. Поскольку с даты реализации транспортных средств до даты составления отчета прошло более года, а также принимая во внимание, что транспортные средства на момент оценки 26.10.2017 уже находились в собственности у другого лица и фактически не осматривались оценщиком, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца о приобщении отчета от 26.10.2017. При этом из представленного отчета от 23.08.2016 N 08-57/16 следует, что оценщик осматривал спорные транспортные средства.

Суд первой инстанции рассмотрел и отклонил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорных автомобилей, поскольку не заявил о недостатках в отчете, представленном ответчиком, которые могли бы быть устранены при назначении судебной экспертизы. Не заявив обоснованных возражений относительно отчета от 23.0.2016 N 08-57/16, истец не доказал необходимость проведения судебной экспертизы и невозможность рассмотрения иска по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как пояснили ответчик и третье лицо, сведения о розничной цене в предложениях о продаже грузовиков Hyundai HD78 2014-2015 годов выпуска размещены в открытых источниках на специализированном сайте (www.auto.ru), а спорные автомобили реализованы третьим лицом другим контрагентам.

Из решения Арбитражного суда Московской области от 02.02.2016 по делу N А40-153862/2015, на которое ссылается истец в обоснование исковых требований, не усматривается обязанность ответчика возместить убытки истцу. Иных оснований для взыскания убытков истцом не заявлено.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что Компания не доказала наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, а также размер убытков, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу N А21-6352/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хендэ КомТранс Рус" - без удовлетворения

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

С.А. Ломакин Е.В. Боглачева А.А. Кустов