Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 13АП-34001/17

г. Санкт-Петербург

19 марта 2018 г.

Дело N А21-6352/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего истца: Потапов И.В. по доверенности от 06.09.2017, Сизых Е.В. по доверенности от 22.04.2017;

от ответчика: Васильева В.И. по доверенности от 01.08.2017, Черник И.Д. по доверенности от 07.03.2018;

от 3-го лица: Дашковская Г.М. по доверенности от 11.03.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34001/2017) ООО "Хендэ КомТранс Рус" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2017 по делу N А21-6352/2017 (судья Любимова С.Ю.), принятое

по иску ООО "Хендэ КомТрансРус"

к ООО "Эллада Интертрейд"

3-е лицо: ООО "Хендэ Мотор Коммерческие Автомобили Рус"

об обязании передать имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хёндэ КомТранс Рус" (ОГРН 1047796552704, ИНН 7702533348; Московская область, г.Химки, пр-кт Мельникова, 27, пом.002; далее - ООО "Хёндэ КомТранс Рус", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" (ОГРН 1023901005754, ИНН 3906072056; Калининградская область, г.Калининград, ул.Магнитогорская, д.4, литер Д4, кааб.1; далее - ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД", ответчик) о взыскании 23 106 252 руб. 56 коп. (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 28.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Коммерческие Автомобили Рус" (далее - ООО "Хендэ Мотор Коммерческие Автомобили Рус").

Решением суда от 02.11.2017 ходатайство ООО "Хёндэ КомТранс Рус" о назначении судебной экспертизы отклонено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отправить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, ходатайство о назначении судебной экспертизы подлежало удовлетворению, поскольку во внимание принят лишь представленный ответчиком отчет о рыночной стоимости автомобилей, составленный перед их продажей.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд не приобщил к материалам дела отзыв ООО "Хендэ Мотор Коммерческие Автомобили Рус" как поступивший с нарушением частей 1 и 2 статьи 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" (поставщик) и ООО "Хёндэ КомТранс Рус" (покупатель) 16.04.2012 заключили договор о распространении автомобилей (далее - Договор) с дополнениями N 1, N 2, согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставлять автомобили покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать поставленные автомобили в соответствии с условиями Договора.

Поскольку ООО "Хёндэ КомТранс Рус" отказалось принимать предварительно оплаченный им товар, ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском об обязании покупателя принять транспортные средства - грузовые Hyundai HD 78 в количестве 27 штук на общую сумму 1 072 722,26 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 по делу N А40-153862/2015 исковые требования ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" удовлетворены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-168708/15-88-294 "Б" от 31.08.2016 ООО "Хёндэ КомТранс Рус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробко Александр Сергеевич.

Конкурсный управляющий ООО "Хёндэ КомТранс Рус" в ходе мероприятий по поиску имущества должника выявил, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 по делу N А40-153862/2015 ответчиком не исполнено, транспортные средства покупателю не переданы.

Конкурсный управляющий ООО "Хёндэ КомТранс Рус" обратился в арбитражный суд с требованием к ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" о передаче автомобилей.

ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" уведомило ООО "Хёндэ КомТранс Рус" о том, что спорные транспортные средства реализованы ООО "Хендэ Мотор Коммерческие Автомобили Рус" и денежные средства, вырученные за продажу транспортных средств, за минусом понесенных ответчиком расходов на проведение оценки транспортных средств расходов по их хранению, могут быть возвращены ООО "Хёндэ КомТранс Рус".

ООО "Хёндэ КомТранс Рус", узнав, что спорные транспортные средства реализованы, направил ответчику претензию от 17.07.2017 об оплате стоимости транспортных средств в размере 64 235 252 руб. 56 коп., эквивалентной сумму 1 072 722,26 долларов США по состоянию на 17.07.2017.

ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" сослалось на то, что его выручка от реализации спорных грузовиков составила 44 895 000 руб., расходы по хранению 3 671 000 руб., по определению рыночной стоимости - 95 000 руб.

ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" на основании платежного поручения от 04.08.2017 N 6788 перечислило ООО "Хёндэ КомТранс Рус" денежные средства в размере 41 129 000 руб., за минусом указанных расходов.

ООО "Хёндэ КомТранс Рус", ссылаясь на то, что ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" частично исполнены обязательства по оплате стоимости автомобилей, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточнив, что просит взыскать убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 этого же Кодекса.

Статьей 398 ГК РФ установлена обязанность должника возвратить имущество в натуре или вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктом 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Доказательства того, что истец предпринял меры по исполнению решения Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 по делу N А40-153862/2015 и осуществлял меры по получению истребуемых транспортных средств, отсутствуют. Сведений о том, что ответчик каким-либо образом препятствовал передаче имущества истцу, не имеется.

Ответчик, ссылаясь на то, что решение суда по получению транспортных средств в течение более полугода не исполнялось истцом, в связи с чем возникла реальная угроза порчи, хищения или уничтожения транспортных средств, которые находились на территории ответчика, а оснований и возможности для дальнейшего обеспечения их сохранности не имелось, реализовал их третьему лицу.

В силу пункта 1 статьи 980 ГК РФ, действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В данном случае ответчик, в целях предотвращения вреда имуществу истца и сокращения возможных убытков истца, руководствуясь статьей 980 ГК РФ, продал спорные транспортные средства официальному дистрибьютору Hyundai Motor Company на территории России - ООО "Хендэ Мотор Коммерческие Автомобили Рус".

Стоимость грузовых автомобилей определена ответчиком на основании отчета от 23.08.2016 N 08-57/16 об определении рыночной стоимости транспортных средств, в количестве 27 единиц. Согласно данному отчету рыночная стоимость объектов оценки без учета НДС составила 34 341 726 руб., с учетом НДС - 40 523 237 руб. Рыночная стоимость оцениваемого имущества определена по состоянию на 08.08.2016.

Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в отчете от 23.08.2016, положенного в основу расчета стоимости объектов оценки, а также мотивов, по которым данный отчет следует считать недостоверным, истец в ходе рассмотрения дела в суде не представил.

Истец, не оспаривая представленный ответчиком в материалы дела отчет от 23.0.2016, в суде первой инстанции ходатайствовал о приобщении к материалам дела отчета от 26.10.2017 N 0146/2017 об определении рыночной стоимости транспортных средств по состоянию на 31.08.2016. Поскольку с даты реализации транспортных средств до даты составлении отчета прошло более года, а также принимая во внимание, что транспортные средства на момент оценки 26.10.2017 уже находились в собственности у другого лица и фактически не осматривались оценщиком, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца о приобщении отчета от 26.10.2017. При этом из представленного отчета от 23.08.2016 N 08-57/16 следует, что оценщик осматривал спорные транспортные средства.

Суд первой инстанции, со ссылками на статью 65 АПК РФ, не нашел оснований для назначения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорных автомобилей. Истец, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, не заявил о недостатках в отчете, представленном ответчиком, которые могли бы быть устранены при назначении судебной экспертизы. Не заявив обоснованных возражений относительно отчета от 23.0.2016 N 08-57/16, истец не доказал необходимость проведения судебной экспертизы и невозможность рассмотрения иска по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как пояснили ответчик и третье лицо, сведения о розничной цене в предложениях о продаже грузовиков Hyundai HD78 2014-2015 годов выпуска размещены в открытых источниках на специализированном сайте (www.auto.ru), а спорные автомобили реализованы ООО "Хендэ Мотор Коммерческие Автомобили Рус" другим контрагентам.

Из решения Арбитражного суда Московской области от 02.02.2016 по делу N А40-153862/2015, на которое ссылается истец в обоснование исковых требований, не усматривается обязанность ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" возместить убытки. Иных оснований для взыскания убытков истцом не заявлено.

В данном случае ООО "Хёндэ КомТранс Рус" не доказало наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, а также размер убытков, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2017 по делу N А21-6352/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хендэ КомТранс Рус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен