Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2018 г. N Ф07-7602/18 по делу N А52-2111/2017

03 июля 2018 г.

Дело N А52-2111/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Корабухиной Л.И, Соколовой С. В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТехноИнвестПсков" Носкова Д.Н. (директор), Никифорова А.М. (доверенность от 13.04.2018), Персиц М.Г. (доверенность от 01.11.2017), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Петрищева А.В. (доверенность от 21.06.2016),

рассмотрев 02.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноИнвестПсков" на решение Арбитражного суда Псковской области от 07.12.2017 (судья Радионова И.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 (судьи Осокина Н.Н., Алимова Е.А., Мурахина Н.В.) по делу N А52-2111/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноИнвестПсков", место нахождения: 180000, г. Псков, ул. Льва Толстого, д. 3, оф. 1008, ОГРН 1076027011411, ИНН 6027109454 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области, место нахождения: 180017, г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, д. 2а, ОГРН 1046000330683, ИНН 6027022228 (далее - Инспекция), от 01.03.2017 N 15-05/47074.

Решением суда от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за II квартал 2016 года, по итогам которой составлен акт от 09.11.2016 N 52798 и вынесено решение от 01.03.2017 N 15-05/47074.

Указанным решением Обществу доначислено 5 847 350 руб. НДС и 340778 руб. 25 коп. пеней, Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 1169470 руб. штрафа за неуплату НДС.

Основанием для доначисления Обществу НДС, пеней и привлечения к ответственности послужил вывод Инспекции о неправомерном предъявлении Обществом к вычету НДС по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью (ООО) "Нортон" (ИНН 7801283667), "Сардис" (ИНН 7801283579) и "СтройСнаб" (ИНН 7842513599).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 04.05.2017 N 2.5-07/05031 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления НДС, начисления пеней и штрафа в соответствующих размерах, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришел к выводу о наличии у Инспекции правовых оснований для принятия оспариваемого решения с учетом доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии в представленных Обществом первичных документах недостоверных сведений и отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "Нортон", "Сардис" и "СтройСнаб".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественный прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к его содержанию и оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

В соответствии с Постановлением N 53 в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Судами установлено, что в проверяемом периоде Общество (субподрядчик) для исполнения своих обязательств перед федеральным государственным унитарным предприятием "Главное управление специального строительства на территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (подрядчик) по договору субподряда от 14.08.2015 N 2/5-ХР-24/СД на выполнение строительно-монтажных работ по установке технических средств охраны па объектах Министерства обороны Российской Федерации и договору субподряда от 29.12.2014 N 2/6-100-0233-2/СД на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Дооборудование монтажно-испытательного комплекса" в городе Североморске Мурманской области, заключило:

с ООО "Нортон" - договор поставки бетоносмесителей, вибраторов для бетона, перфораторов и т.д. общей стоимостью 17 247 252 руб., в том числе 2630937 руб. НДС;

с ООО "Сардис" - договоры подряда от 02.04.2016 N 02-04-16/1 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Строительство зоны хранения N 1 филиала 571 ТБВ" и N 02-04-16/2 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Строительство зоны хранения N 1, 2, 3, 4 войсковой части 63976", а также договор от 01.09.2016 N 01-09-15/1 поставки товара (металлических стеллажей), общей стоимостью 14 122 270 руб., в том числе НДС 2 154 245 руб.;

с ООО "СтройСнаб" - договор подряда общей стоимостью 16 520 304 руб., в том числе НДС 2 520 046 руб.

В подтверждение взаимоотношений с указанными контрагентами Обществом представлены договоры, справки формы N КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, акты формы N КС-2 о приемке выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры, локальные сметы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении N 53, пришли к выводу о доказанности Инспекцией факта невозможности осуществления работ ООО "Нортон", "Сардис" и "СтройСнаб", фиктивности сделок с данными контрагентами, получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО "Нортон", "Сардис" и "СтройСнаб" имеют признаки организаций, зарегистрированных без целей осуществления реальной предпринимательской деятельности и фактического исполнения хозяйственных договоров. Так, они не находятся по адресу места регистрации юридического лица, у них отсутствуют недвижимое имущество и транспортные средства, штат, обязательные платежи и расходы, свидетельствующие о ведении организацией хозяйственной деятельности: на оплату аренды, уплату коммунальных платежей, ведение расчетов по заключенным договорам; расчетные счета используются для "транзитных" платежей, а не для обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности. ООО "Нортон" и "Сардис" созданы и зарегистрированы (соответственно 26.06.2015 и 25.06.2015) незадолго до финансово-хозяйственных отношений с Обществом.

В ходе налоговой проверки установлено, что учредитель ООО "Нортон" Смирнова Арина Сергеевна является руководителем и учредителем более чем в 7 организациях. В ходе допроса учредители ООО "Сардис" Жигарев В.Л. и ООО "СтройСнаб" Екимова Е.Л. пояснили, что по просьбе незнакомых им людей за денежное вознаграждение зарегистрировали данные организации, но в финансово-хозяйственной деятельности организаций не участвовали. Все документы со стороны указанных контрагентов подписаны от имени их руководителей Лухт Оксаны Юрьевны, Силина Антона Алексеевича, Станотиной Ангелины Владимировны, которые являются номинальными руководителями, фактически не причастными к деятельности указанных юридических лиц. Согласно заключению эксперта от 30.01.2017 N 07-01-17 подпись от имени руководителей данных организаций в представленных документах выполнена не самими Лухт О.Ю., Силиным А.А., Станотиной А.В., а другими лицами.

Из анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО "Нортон", "Сардис" и "СтройСнаб" установлено, что расчеты по заключенным с контрагентами договорам Общество не осуществляло. Обществом в адрес ООО "Нортон" по договору перечислено 2 499 652 руб.80 коп. (14.5 % от суммы договора), ООО "Сардис" - 70 133 руб. Оплата оставшихся сумм за выполненные работы и поставленные товары Обществом контрагентам не произведена. Расчеты с ООО "СтройСнаб" Общество не осуществляло. Перечисленные Обществу от ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" в целях исполнения вышеуказанных договоров субподряда 100 000 000 руб. авансового платежа перенаправлены на депозит, а в дальнейшем произведены расчеты с ООО "Техмонтаж", ООО "СпецСтройГрупп", ООО "Торговая сеть Мастер", ООО "АСМ", ООО "Фортрен".

Суды пришли к выводу, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности указывают на невозможность выполнения контрагентами своих обязательств по заключенным с Обществом договорам.

Довод заявителя о несоблюдении судами первой и апелляционной инстанций требований, содержащихся в пункте 2 части 4 статьи 170, части 1 статьи 268, пунктов 9, 10 части 2 статьи 271 АПК РФ, несостоятелен и опровергается материалами дела.

В судебных актах суды первой и апелляционной инстанций дали мотивированную оценку представленным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, указав мотивы принятого решения. При этом неуказание в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств и доводов сторон само по себе не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Правовых оснований для признания протокола допроса Афанасьева Н.А. и заключения эксперта ненадлежащими, недопустимыми и недостоверными доказательствами суды не установили. При этом вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела; полномочиями по исследованию и оценке данных вопросов суд кассационной инстанции не наделен.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 07.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу N А52-2111/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноИнвестПсков" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Л.И. Корабухина С.В. Соколова