Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2018 г. N Ф07-7012/18 по делу N А56-38930/2017

02 июля 2018 г.

Дело N А56-38930/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" Соколовой К.А. (доверенность от 10.05.2018),

рассмотрев 02.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу N А56-38930/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Петербургский дом" (далее - Компания), место нахождения 190005 г.Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 16/30, лит.А, пом.33н, ОГРН 1077847369632, ИНН 7840361277, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" (далее - Общество), место нахождения 190000, г.Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, д.83, ОГРН 1089847243364, ИНН 7838410142, о взыскании 4 242 324 руб. 14 коп. долга, 373 415 руб. 40 коп. неустойки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 21.12.2017 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2018 решение суда от 21.12.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы приводит доводы аналогичные приведенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между публичным акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ПАО ТКГ N 1) и истцом заключен договор теплоснабжения от 20.06.2016 N 13002 (далее - Договор).

Субабонентом по Договору выступает ответчик по адресам: Санкт-Петербург, Угловой пер. ул., д. 5, Угловой пер., д. 7, Московский пр., д. 61.

Между Обществом (поручитель) и публичным акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 1" (кредитор) заключен договор поручительства от 20.06.2016 N 13002а (далее - Договор поручительства), в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником денежных и иных связанных с ними обязательств по Договору в объеме стоимости энергии, потребленной Поручителем.

Компания исполнила договорные обязательства.

По мнению истца, ответчик не оплачивает фактические расходы на теплоснабжение, в связи, с чем на 01.04.2017 у Общества образовалась задолженность в размере 4 242 324 руб. 14 коп., что послужило основанием для обращения Компании с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования полностью.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Объем теплоэнергии поступивший в многоквартирные дома находящиеся в управлении Компании и Общества определен ПАО ТГК N 1 раздельно по каждому дому и отражен в счетах-фактурах последнего, которые имеются в материалах дела.

Компания в счетах и актах, направленных в адрес ответчика и полученных им, указывает объем и стоимость ресурса определенного ПАО ТГК N 1.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчик не представил, получение ресурса не оспаривает.

Расчет суммы задолженности и процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ проверен судами и признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Судебные инстанции не усмотрели оснований для снижения размера процентов.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 48 постановления Пленума N 7 разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу N А56-38930/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

С.А. Ломакин Е.В. Боглачева А.А. Кустов