Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2018 г. N Ф07-4866/18 по делу N А56-60329/2017

03 июля 2018 г.

Дело N А56-60329/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества "Инжпетрострой" Паламарчук Л.М. (доверенность от 20.03.2018),

рассмотрев 02.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу N А56-60329/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРАНД", место нахождения: 188304, Ленинградская область, Гатчинский район, город Гатчина, улица Карла Маркса, дом 36, литера А, помещение 1, ОГРН 1069847131640, ИНН 7804335923 (далее - ООО "ГРАНД", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Инжпетрострой", место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, проспект Бакунина, дом 13, ОГРН 1037843105343, ИНН 7825687309 (далее - ЗАО "Инжпетрострой", Компания), о взыскании 7 224 190 руб. 70 коп. задолженности по договору и 10 835 925 руб. 80 коп. пеней за просрочку исполнения обязательства; также истец просил взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 113 301 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 в иске ООО "ГРАНД" отказано; в доход федерального бюджета с истца взыскано 113 301 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 указанное решение оставлено без изменения; в доход федерального бюджета с Общества взыскано 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ООО "ГРАНД" ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить данные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на отказ в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств в виде журнала работ при рассмотрении дела в суде первой инстанции и считает, что в связи с этим суд рассмотрел дело при неполном исследовании всех доказательств и принял необоснованное решение. По мнению ООО "ГРАНД", в данных журналах содержатся доказательства факта выполнения истцом договорных обязательств и принятия работ ответчиком в полном объеме, без замечаний и возражений.

В отзыве ЗАО "Инжпетрострой" просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании ЗАО "Инжпетрострой" просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы истца.

ООО "ГРАНД" надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Инжпетрострой" (генподрядчик) и ООО "ГРАНД" (подрядчик) 02.09.2013 заключили договор подряда N 16/09-13 (далее - Договор), по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязался в установленный срок по заданию генподрядчика выполнить комплекс работ по устройству общесплавной канализационной сети КО на объекте: "Жилой многоквартирный дом со встроенными помещениями и автостоянкой (II очередь)" по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, участок 21, квартал 39-3, а генподрядчик обязался принять и оплатить данные работы согласно локальной смете N 1 (приложение N 1 к Договору).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 2 Договора.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 начало выполнения работ по Договору - с момента передачи фронта работ по акту; конечный срок выполнения работ - через 80 дней.

Иск мотивирован следующими обстоятельствами.

Во исполнение условий Договора подрядчик к выполнению части работ приступил лишь 01.10.2014 (после передачи ему генподрядчиком соответствующего фронта работ). Данные работы были выполнены истцом 31.10.2014, сданы и приняты ответчиком без замечаний (в том числе, по срокам выполнения работ), подписаны акт выполненных работ (КС-2) от 31.10.2014 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.10.2014 N 1 на сумму 4 684 929 руб.

Письмом от 04.02.2015 N 09-16/02-15 (том дела 1, лист 89), адресованном ответчику, истец сообщил о приостановлении работ по Договору в связи с отсутствием фронта работ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, фактическая передача ответчиком фронта работ в целом по Договору состоялась 01.10.2015.

Письмом от 29.12.2015 N 09-338/12-15 (том дела 1, лист 90) истец направил в адрес ответчика справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2015 N 2, акты выполненных работ от 25.12.2015 N 2 и N 3, акт о полном выполнении обязательств по Договору.

В связи с тем, что акты не подписаны ответчиком, оплата работ не произведена, истец обратился к ответчику с Досудебной претензией (в порядке главы 15 АПК РФ) от 19.04.2016 N 100-97/04-16 (том дела 1, листы 65 - 67), в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 7 224 190 руб. 70 коп.

Ссылаясь на то, что претензия не удовлетворена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, признал факт выполнения истцом работ недоказанным и отказал в иске.

Апелляционный суд оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу ООО "ГРАНД" не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что письмом от 29.12.2015 N 09-338/12-15 истец направил в адрес ответчика документы о сдаче работ по Договору в полном объеме.

Согласно пунктов 5.1, 5.2, 5.3 и 5.4 Договора приемка работ осуществляется Генподрядчиком в течение пяти дней после получения им сообщения Подрядчика о готовности к сдаче Объекта. Сдача выполненных работ Подрядчиком и их приемка оформляется актом о приемке выполненных работ, подписанным Генподрядчиком и Подрядчиком. Датой приемки выполненных работ считается дата подписания акта о приемке выполненных работ Генподрядчиком по форме КС-2 и КС-3, завизированные представителем Генподрядчиком на Объекте и техническим надзором. Генподрядчик вправе отказаться от приемки работ в случае обнаружения существенных недостатков, допущенных Подрядчиком в ходе выполнения работ.

В своем ответном письме от 22.01.2016 N ИС-4786 (том дела 1, листы 62 - 63) ответчик указал, что направленные документы не могут быть согласованы и подписаны ЗАО "Инжпетрострой" в связи с тем, что сдача работ подрядчиком не была произведена в соответствии с требованиями, установленными разделами 4 и 5 Договора, в том числе, истец не был уведомлен о готовности ответчика к сдаче работ, работы не были сданы техническому надзору. Кроме этого, работы произведены со множественными недостатками, нарушены сроки производства работ, что является основанием для начисления штрафных санкций.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истцом не доказано соблюдение порядка сдачи работ; направление в адрес ответчика актов выполненных работ, не подписанных генподрядчиком, не является надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по Договору.

Довод подателя жалобы о том, что факт выполнения работ подтверждается общим журналом работ, который должен быть истребован у ответчика, рассмотрен и отклонен апелляционным судом.

Как указал суд апелляционной инстанции, поскольку очередность и последовательность выполнения работ предусмотрены проектной документацией, общий журнал работ не содержит информации о подрядчике, выполнившем конкретные виды работ, поскольку исполнителем работ для заказчика является только генеральный подрядчик (ответчик), с которым у заказчика заключен договор генерального подряда. В связи с этим такие доказательства как общие журналы работ не соответствуют критериям относимости и допустимости в отношении данного спора.

При этом пунктом 4.2.17 Договора предусмотрено, что истец обязан постоянно вести Журнал учета выполненных работ и своевременно оформлять исполнительную документацию. В материалы дела надлежащим образом оформленный журнал учета выполненных работ истцом не представлен.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых истцом выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Определением суда кассационной инстанции от 21.05.2018 Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ООО "ГРАНД" в доход федерального бюджета на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу N А56-60329/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД" (место нахождения: 188304, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, ул. Карла Маркса, дом 36, литера А, помещение 1, ОГРН, ИНН 7804335923) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева