Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2018 г. N Ф07-6720/18 по делу N А56-48607/2017

04 июля 2018 г.

Дело N А56-48607/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" Андреевой Е.А. (доверенность от 13.02.2018), Евграфова А.О. (доверенность от 24.11.2017 N 2887-Д), от общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" Васильевой О.Е. (доверенность от 29.05.2018 N 991), Коряковцева Е.С. (доверенность от 31.12.2017 N 19),

рассмотрев 28.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу N А56-48607/2017 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Сургутнефтегаз", место нахождения: 628415, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Григория Кукуевицкого, д. 1, корп. 1, ОГРН 1028600584540, ИНН 8602060555 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез", место нахождения: 187110, Ленинградская обл., г. Кириши, шоссе Энтузиастов, д. 1, ОГРН 1024701478735, ИНН 4708007089 (далее - Объединение), о взыскании 34 928 руб. 44 коп. в возмещение убытков.

Решением от 19.12.2017 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.03.2018 решение от 19.12.2017 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Объединение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 01.03.2018, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании представители Объединения поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (принципал) и Объединение (агент) 09.12.2011 заключили агентский договор N 1574 (далее - Договор), в соответствии с которым агент обязался от своего имени по поручению и за счет принципала оказывать услуги по организации транспортировки нефти и нефтепродуктов, принадлежащих принципалу на праве собственности, выработанных по заключенному сторонами договору на переработку нефтепродуктов, обеспечивать по заявкам принципала или комиссионера необходимый подвижной состав, налив (погрузку) товара в транспортные средства и его передачу перевозчику, оформлять транспортные документы.

Объемы отгрузки согласованы сторонами в августе 2014 года в спецификации на отгрузку нефтепродуктов (приложении N 32 к Договору). При отгрузке товара железнодорожным транспортом датой исполнения агентом обязательств считается дата раскредитования перевозочных документов (дата в оттиске календарного штемпеля железнодорожной накладной, проставленного на станциях выгрузки в графе "Выдача оригинала накладной грузополучателю" (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 2.1.2 Договора агент отвечает за техническое состояние принимаемых к загрузке железнодорожных цистерн, производит надлежащее оформление перевозочных документов, обеспечивает передачу товара принципалу, комиссионеру или третьим лицам по количеству и качеству в полном соответствии с данными, указанными в перевозочных (транспортных) документах, осуществляет пломбирование загруженных товаром цистерн надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 4.6 при приемке продукции стороны должны руководствоваться порядком приемки Обществом и его дочерними обществами нефтепродуктов, отгружаемых Объединением в вагонах-цистернах железнодорожным транспортом, утвержденным решением Общества - участника Объединения от 24.12.2013 N 100 (далее - Порядок).

Согласно пункту 5.2 агент несет ответственность за качество и количество отгружаемого товара перед принципалом и третьими лицами при его приемке за исправными пломбами грузоотправителя, возмещает указанным лицам нанесенный ущерб. Претензии по недостаче товара предъявляются непосредственно агенту.

Согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭП 958678 со станции Кириши Октябрьской железной дороги в адрес Общества 02.08.2014 отгружен и 12.08.2014 доставлен на станцию назначения в исправных цистернах с исправными пломбами и плотно закрытыми крышками бензин неэтилированный Премиум Евро-95, вид III (АИ-95-5); цистерны выданы перевозчиком без проверки, о чем в железнодорожной накладной сделана соответствующая отметка.

Приемка груза производилась на охраняемой территории склада N 21 базы производственно-технического обслуживания и комплектации оборудованием Общества.

По результатам приемки продукции комиссией в составе заведующего складом, кладовщиков, лаборанта и начальника смены 13.08.2014 составлены акты N 211 об обнаружении недостачи и N 23 о приемке продукции по количеству, согласно которым недостача составила 0,83 т с учетом естественной убыли.

Актом экспертизы Сургутской торгово-промышленной палаты от 13.08.2014 N 116-02-00723 подтверждена недостача продукции против данных железнодорожной накладной.

При приемке и проведении экспертизы масса продукции была определена косвенным методом статических измерений с использованием приборов, поверенных в установленном порядке.

Телеграммой от 14.08.2014 Общество уведомило Объединение о недостаче продукции.

В направленной Объединению претензии от 25.09.2014 Общество, ссылаясь на недостачу (недолив) отгруженного товара, потребовало возместить 34 928 руб. 44 коп. убытков, составляющих стоимость недостающей продукции.

Поскольку Объединение в добровольном порядке отказалось возместить убытки, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Посчитав, что Общество не доказало факт причинения убытков, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, не согласившись с выводами суда первой инстанции, вынес новый судебный акт, которым удовлетворил иск.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом (часть 1 статьи 1009 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, в случае, если агент действует по условиям этого договора от своего имени, применяются правила, предусмотренные главой 51 этого Кодекса, если эти правила не противоречат положениям указанной главы или существу агентского договора.

Согласно части 1 статьи 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение ему убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать совокупность указанных факторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что транспортной железнодорожной накладной, актом об обнаружении недостачи, актом приемки продукции по количеству и также актом экспертизы подтверждена фактическая недостача нефтепродуктов в прибывших цистернах против данных, отраженных грузоотправителем (Объединением) в транспортной железнодорожной накладной; обязанность по обеспечению налива топлива в количестве, соответствующем транспортным документам, Договором возложена на Объединение; нефтепродукты доставлены в исправных цистернах с исправными пломбами, плотно закрытыми крышками, недостача товара обнаружена после снятия пломб с цистерн, что свидетельствует об отсутствии доступа к грузу в пути следования.

Приемка нефтепродуктов, определение их количества проведены Обществом с соблюдением требований Договора и Порядка. Доказательства обратного, доказательства, опровергающие размер убытков, Объединением не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для взыскания с Объединения в возмещение убытков стоимости недостающего бензина, отгруженного по товарной железнодорожной накладной N ЭП 958678.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в результате полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, нормы материального и процессуального права применены правильно, у кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу N А56-48607/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова