Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2018 г. N Ф07-6654/18 по делу N А66-8155/2017

03 июля 2018 г.

Дело N А66-8155/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НПП СК Мост" генерального директора Казаряна В.Ю., представителя Одинцовой А.А. (доверенность от 18.06.2018), от государственного казенного учреждения Тверской области "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" Греяна А.А. (доверенность от 21.03.2018),

рассмотрев 26.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПП СК Мост" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.12.2017 (судья Кольцова Т.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Зорина Ю.В.) по делу N А66-8155/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "НПП СК Мост", место нахождения: 143900, Московская обл., г. Балашиха, Никольско-Архангельский мкр-н,8-я Линия, владение 10, ОГРН 1025000509830, ИНН 7701207800 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, утотчненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному казенному учреждению Тверской области "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области", место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Желябова, д. 21, ОГРН 1026900546925, ИНН 6905009018 (далее - Дирекция), в котором просило признать недействительным односторонний отказ от исполнения контракта от 06.10.2016 N 32-1 (далее - Контракт) и взыскать с ответчика 8 252 063 руб. 49 коп., в том числе 6 301 678 руб. долга и 1 950 385 руб. 49 коп. в возмещение убытков.

Дирекция заявила встречный иск о взыскании с Общества 710 433 руб. штрафа за неисполнение обязательств по Контракту.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Доринжиниринг-Тверь", Министерство транспорта Тверской области.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2018, в первоначальном иске отказано, встречный удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый об удовлетворении первоначально иска, отказе во встречном.

По мнению подателя жалобы, причиной нарушения срока выполнения работ явилось бездействие заказчика, не оказавшего подрядчику должного содействия; переданная заказчиком проектная документация не соответствовала нормативным требованиям; выводы судов о неприостановлении подрядчиком работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о недоказанности факта передачи заказчику результата работ ошибочны; суды не дали оценки доводу о наличии в действиях заказчика, разместившего государственный заказ на условиях, крайне обременительных для подрядчика, признаков злоупотребления правом.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Дирекции просил отказать в её удовлетворении.

Третьи лица надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Общество (подрядчик) и Дирекция (заказчик) по итогам проведенного в электронной форме аукциона (протокол от 22.09.2016 N 0136200003616006615) 06.10.2016 заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с проектной документацией, утвержденной приказом Дирекции от 24.06.2016 N 294-пр, требованиями нормативных документов (приложением N 2) в объемах, указанных в ведомости объемов и стоимости работ (приложении N 1), выполнить комплекс работ по ремонту моста через реку Волгу в г. Старице на км 75 автомобильной дороги общего пользования регионального значения Тверь - Ржев Тверской обл., а заказчик - обеспечить финансирование выполненных работ в размере и формах, предусмотренных Контрактом.

В силу пункта 1.3 твердая определенная на весь срок исполнения цена Контракта, включающая все расходы подрядчика, необходимые для качественного и своевременного выполнения работ, в том числе на оплату материалов и их доставку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, составила 71 043 300 руб.

Согласно пункту 3.1 Контракта работы должны быть начаты с момента его заключения, окончены - 20.12.2016.

Общество выполнило, а Дирекция приняла работы по Контракту стоимостью 455 795 руб. 58 коп., что подтверждено подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 07.12.2016 N 1.

В решении от 16.12.2016 N 2 Дирекция, сославшись на наличие оснований, предусмотренных статьей 715 ГК РФ, в одностороннем порядке отказалась от исполнения Контракта.

Указанное решение 19.12.2016 направлено Обществу (получено им 20.12.2016), а также размещено в единой информационной системе на сайте http://zakupki.gov.ru/.

В письме от 19.12.2016, полученном Дирекцией 20.12.2016, Общество, сославшись на непринятие заказчиком во внимание уведомлений подрядчика о недоброкачественности проектной документации, в одностороннем порядке отказалось от исполнения Контракта.

Полагая отказ Дирекции от исполнения Контракта неправомерным, считая заказчика обязанным оплатить выполненные работы и возместить убытки, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Дирекция, в свою очередь, указав на ненадлежащее выполнение Обществом работ по Контракту, заявило встречный иск о взыскании штрафа.

Суд первой инстанции, признав требования Общества необоснованными, требование Дирекции правомерным, в первоначальном иске отказал, встречный удовлетворил.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной этим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Контракт заключен после введения в действие Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в соответствии с положениями пунктов 8, 9 статьи 95 которого расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством; заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Таким образом, Закон N 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом подлежащие применению основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 7.3.1 Контракта стороны предусмотрели возможность его расторжения по соглашению сторон, по решению суда, в связи с односторонним отказом стороны от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Условиями Контракта закреплена возможность его досрочного расторжения по основаниям, которые указаны Дирекцией в решении от 16.12.2016.

Факт просрочки выполнения подрядчиком работ по состоянию на дату составления решения установлен судами и подтвержден материалами дела.

Именно эти обстоятельства позволили Дирекции отказаться от Контракта.

В ходе рассмотрения дела Общество ссылалось на недостатки проектной документации, предоставленной Дирекцией.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ в ходе выполнения подрядных работ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии со статьей 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению.

На основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Между тем Общество, будучи профессиональным участником рынка строительных услуг, вплоть до наступления срока окончания работ (20.12.2016) в порядке статьи 716 ГК РФ по мотиву недостатков проектной документации их не приостанавливало, а отказалось от исполнения Контракта за день до наступления срока завершения работ.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание направление Дирекцией Обществу в ходе исполнения Контракта претензий, направление Обществом Дирекции 28.12.2016 (то есть после отказа от исполнения Контракта) календарного графика с указанием в качестве срока окончания работ 30.09.2017, свидетельствующее о заинтересованности подрядчика в продлении срока выполнения работ, суды в отсутствие надлежащих доказательств несоответствия переданной заказчиком проектной документации нормативным требованиям обоснованно признали решение от 16.12.2016 правомерным.

Установив, что объем фактически выполненных и принятых заказчиком работ составил около 1% от объема, согласованного Контрактом, суды в отсутствие доказательств передачи заказчику в соответствии с положениями Контракта надлежащего представляющего потребительскую ценность результата работ, правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании задолженности по Контракту.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требований о привлечении лица к ответственности в виде взыскания суммы убытков необходимо доказать в совокупности факт причинения убытков в связи с нарушением обязательства по договору, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением обязательства и причиненными убытками.

В рассматриваемом случае суды, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, не усмотрели оснований для привлечения Дирекции к ответственности в виде взыскания суммы убытков.

При этом, установив факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по Контракту, что влечет в силу пункта 9.4 применение к нему ответственности в виде уплаты штрафа, суды обоснованно удовлетворили встречный иск.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы Общества исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу N А66-8155/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПП СК Мост" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев А.В. Асмыкович М.Г. Власова