Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2018 г. N Ф07-3156/18 по делу N А56-11417/2017

03 июля 2018 г.

Дело N А56-11417/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Ломакина С.А., Судас Н.Е.,

рассмотрев 26.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2017 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-11417/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич, ОГРНИП 316745600119390, ИНН 742406951005 (далее - Предприниматель, истец), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", место нахождения: 115114, город Москва, набережная Дербеневская, дом 7/22, ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076 (далее - Страховая компания, ответчик), о взыскании 104 200 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на производство независимой оценки, неустойки по день фактического исполнения решения.

Решением суда первой инстанции от 16.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители участвующих в деле лиц, в установленном порядке извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.08.2016 произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Нисан Тиида, государственный регистрационный знак А828ТТ87, собственником которого является Фарзалиева Г.Ш., и Киа Сид, государственный регистрационный знак С714УН178, под управлением водителя Кнышева О.А, который согласно документам, оформленным сотрудниками ГИБДД, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что и послужило причиной ДТП.

Гражданская ответственность водителя Фарзалиевой Г.Ш. на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ N 0372550357).

В результате ДТП автомобиль Нисан Тиида, государственный регистрационный знак А828ТТ87, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП формы N 154.

Между Фарзалиевой Г.Ш. и Предпринимателем 23.09.2016 заключен договор цессии (уступки прав требования) N СПБ031109, в соответствии с условиями которого потерпевший передает истцу в полном объеме свои права требования, возникшие в результате причинения вреда его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия 28.08.2016.

Предприниматель 26.09.2016 направил в адрес Страховой компании уведомление о переходе прав требования по договору цессии и заявление о страховой выплате (получено страховщиком 28.09.2016).

В заявлении Предприниматель указал, что автомобиль Нисан Тиида находится в автосервисе (имеются скрытые дефекты), по причине наличия дефектов транспортное средство не может эксплуатироваться, в связи с чем истец предложил Страховой компании осмотреть транспортное средство по адресу: Санкт-Петербург, улица Лужская, дом 3, автосервис "Автолэнд" 04.10.2016 с 10-00 до 18-00, либо согласовать иную дату осмотра.

Предприниматель обратился в общество с ограниченной ответственностью "Независимая оценка" (далее - ООО "Независимая оценка") для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи чем истцом были понесены расходы по оплате указанной экспертизы в размере 15 000 руб.

Согласно отчету об оценке от 05.10.2016 N 1509160311 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 104 200 руб.

Предприниматель 17.10.2016 обратился к Страховой компании с претензией о выплате 104 200 руб. страхового возмещения и стоимости отчета по оценке восстановительного ремонта в размере 15 000 руб.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Предприниматель в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) не предоставил ответчику поврежденное транспортное средство для осмотра и экспертизы, лишив тем самым Страховую компанию возможности провести независимую экспертизу для определения размера убытков, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Закона.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Системное толкование приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан предоставить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы. Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) предусмотрена в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло 23.08.2016, с заявлением о страховой выплате Предприниматель обратился к страховщику 26.09.2016, уведомив при этом Страховую компанию о проведении осмотра автомашины 04.10.2016 по адресу автосервиса (Санкт-Петербург, ул. Лужская, д. 3).

Осмотр поврежденного транспортного средства произведен ООО "Независимая оценка" 04.10.2016 без участия страховщика.

Страховая компания представила соответствующий акт о том, что транспортное средство в указанном Предпринимателем месте (Санкт-Петербург, ул. Лужская, д. 3) 04.10.2016 не было представлено на осмотр страховщику.

Страховщик направил в адрес истца телеграмму, в которой предложил представить автомобиль на осмотр 12.10.2016 по адресу автосервиса: Санкт-Петербург, ул. Лужская, д. 3, или согласовать другой день.

Согласно акту от 12.10.2016, представленному Страховой компанией, спорный автомобиль на осмотр 12.10.2016 эксперту страховщика не представлен.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что истец в нарушение требований Закона об ОСАГО не предоставил ответчику поврежденное транспортное средство для осмотра и экспертизы, лишив тем самым Страховую компанию возможности провести независимую экспертизу для определения размера убытков.

Доказательства, подтверждающие соблюдение истцом порядка предоставления транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы, в деле отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств дела суды двух инстанций правомерно отказали в иске.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу N А56-11417/2017 оставить без изменений, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова С.А. Ломакин Н.Е. Судас