Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2018 г. N Ф07-4376/18 по делу N А56-28317/2017

03 июля 2018 г.

Дело N А56-28317/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Асмыковича А.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок" Козловой Е.С. (доверенность от 09.01.2018 N 63) и Пяттоевой И.А. (доверенность от 09.01.2018 N 37), от общества с ограниченной ответственностью "Альт-Сервис" Феоктистова А.Е. (доверенность от 04.07.2017) и Сладкова А.Л. (доверенность от 09.01.2018 N 002),

рассмотрев 27.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу N А56-28317/2017 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альт-Сервис", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Школьная улица, дом 7, корпус А, 1Н, ОГРН 1048600524829, ИНН 8603118857 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Организатор перевозок", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, улица Рубинштейна, дом 32, литера А, ОГРН 1089847002728, ИНН 7840379186 (далее - Учреждение), о взыскании 2 253 584 руб. 84 коп. задолженности за оказанные в июне - декабре 2016 года услуги по государственному контракту от 14.01.2016 N 03722000045150000267-0225657-02 (далее - Контракт), а также 1 762 065 руб. 06 коп. задолженности по возврату обеспечения по Контракту и 82 113 руб.

01 коп. штрафа за просрочку оплаты услуг за декабрь 2016 года по Контракту.

Решением суда первой инстанции от 17.12.2017 (судья Клиницкая О.В.) с Учреждения в пользу Общества взыскано 2 181 999 руб. 91 коп. задолженности по оплате услуг, 119 804 руб. 98 коп. задолженности по возврату обеспечительного платежа, в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.03.2018 решение от 17.12.2017 изменено в части: с Учреждения в пользу Общества взыскано 1 119 804 руб. 98 коп. задолженности по возврату обеспечительного платежа.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить постановление апелляционной инстанции.

Податель жалобы считает, что у апелляционного суда отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с отсутствием ходатайства о применении указанной нормы права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Общества обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Контракт, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по комплексной уборке зданий, сооружений и помещений заказчика, а последний - принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта в случае внесения исполнителем в качестве обеспечения исполнения Контракта денежных средств возврат их осуществляется заказчиком в течение двух месяцев с даты приемки заказчиком выполненных работ в полном объеме.

Цена в соответствии с пунктом 3.1 Контракта составляет 4 505 000 руб.

Пунктом 7.5 Контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение обязательств исполнитель уплачивает штраф в размере 225 250 руб. 01 коп.

Дополнительным соглашением N 1 (действующим с 01.01.2016) стороны уменьшили цену Контракта до 4 105 650 руб. и размер штрафа по пункту 7.5 до 205 282 руб. 51 коп.

Общество по платежному поручению от 11.01.2016 N 34893 перечислило Учреждению 4 054 500 руб. 11 коп. в качестве обеспечения исполнения Контракта.

В соответствии с пунктом 5.1.7 Контракта заказчик вправе удержать из предоставленного исполнителем обеспечения исполнения Контракта суммы штрафов.

Учреждение с участием Общества составило акты о выявленных недостатках от 01.03.2016 N 1, от 19.04.2016 N 3, от 20.05.2016 N 4, от 16.06.2016 N 5, от 15.07.2016 N 6, от 15.08.2016 N 7, от 19.09.2016 N 8, от 19.10.2016 N 9, от 26.10.2016 N 11, от 17.11.2016 N 12, от 16.12.2016 N 13.

Учреждение представило мотивированные отказы от приемки услуг от 17.08.2016 N 01-18-4266/16-0-0, от 29.08.2016 N 01-10-5035/16-0-1, от 19.09.2016 N 01-18-4987/16-0-0, от 19.10.2016 N 01-18-5614/16-0-0, от 17.11.2016 N 01-10-6707/16-0-1 и N 01-18-6320/16-0-0, от 16.12.2016 N 01-18-6920/16-0-0, от 22.12.2016 N 01-18-7046/16-0-0.

Учреждение удержало 1 762 065 руб. 06 коп. штрафа из суммы обеспечительного платежа на основании пунктов 5.3.32 и 7.5 Контракта.

Общество направило Учреждению претензию от 31.01.2017 с требованием погасить задолженность за оказанные услуги, уплатить штраф за просрочку оплаты работ, а также возвратить обеспечительный платеж по Контракту.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования частично обоснованными.

Апелляционный суд на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил сумму начисленного Учреждением штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств Обществом в связи с чем изменил решение суда первой инстанции в части размера взыскания задолженности по возврату обеспечительного платежа.

Кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Апелляционный суд уменьшил размер начисленных Учреждением Обществу штрафов с 1 762 065 руб. 06 коп. до 642 260 руб. 08 коп., применив статью 333 ГК РФ, поскольку пришел к выводу, что названный размер штрафов является справедливым, достаточным и соразмерным.

Кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела и аудиозаписи судебных заседаний следует, что Общество не ходатайствовало о применении статьи 333 ГК РФ в письменной или устной форме. Даже в апелляционной жалобе Общество настаивало на том, что Учреждение неправомерно начислило ему штраф, однако о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявляло.

Апелляционная инстанция отклонила довод Общества о незаконном начислении штрафа, но без ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ применила указанную норму права и уменьшила размер неустойки.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 72 Постановления N 7).

Исходя из изложенного следует признать, что у апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ, а соответственно и основания для изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку обжалуемое постановление принято с нарушением норм материального права оно подлежит отмене, а решение суда первой инстанцию - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу N А56-28317/2017 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.20217 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альт-Сервис", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Школьная улица, дом 7, корпус А, 1Н, ОГРН 1048600524829, ИНН 8603118857, в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, улица Рубинштейна, дом 32, литера А, ОГРН 1089847002728, ИНН 7840379186, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова А.В. Асмыкович Н.Н. Малышева