Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2018 г. N Ф07-7686/18 по делу N А21-1329/2017

03 июля 2018 г.

Дело N А21-1329/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Власовой М.Г.,

при участии от муниципального предприятия коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" Коваленко А.А. (доверенность от 01.04.2017),

рассмотрев 26.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2017 (судья Зинченко С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Сомова Е.А.) по делу N А21-1329/2017,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области, место нахождения: 236000, Калининград, Офицерская ул., д. 6, ОГРН 1043900834658, ИНН 3904060810 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному предприятию коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236023, Калининград, Советский пр., д. 107, ОГРН 1023900591626, ИНН 3903009923 (далее - Предприятие), о взыскании 4 354 382,69 руб. в возмещение вреда, причиненного водному объекту - Калининградскому заливу Балтийского моря.

Решением суда от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.04.2018, в иске отказано, с Управления в пользу Предприятия взыскано 231 523,55 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о наличии обстоятельств, позволяющих уменьшить размер вреда, ошибочен.

В судебном заседании представитель Предприятия просил отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, на основании разработанного Предприятием проекта Отдел водных ресурсов по Калининградской области Невско-Ладожского бассейнового водного управления 31.05.2012 утвердил нормативы допустимых сбросов (далее - НДС) веществ и микроорганизмов в Калининградский залив по выпуску N 19 со сточными водами, поступающими от Предприятия, сроком действия до 31.12.2015.

Предприятию 12.09.2012 выдано решение Невско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов N 00-01.01.00.002-М-РСБХ-Т-2012-00661/00 о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных вод в Калининградский залив (сроком действия до 31.12.2015), согласно пункту 9 которого Предприятию в срок IV квартал 2014 года необходимо обеспечить установку контрольно-измерительной аппаратуры для учета объема сбрасываемых сточных вод.

Управление 08.05.2013 выдало Предприятию на период с 08.05.2015 по 31.12.2015 разрешение N 44 на сброс по выпуску N 19 загрязняющих веществ в водный объект (Калининградский залив).

Согласно результатам экспертизы соответствия состава и свойств сточных вод установленным нормативам качества окружающей среды, проведенной экспертами аккредитованной экоаналитической лаборатории филиала ФБУ "ЦЛАТИ по Северо-Западному Федеральному округу" - "ЦЛАТИ по Калининградской области" в рамках административного расследования, Предприятие осуществляло сброс сточных вод через выпуск N 19 в Калининградский залив Балтийского моря с превышением утвержденных НДС веществ; сточные воды, поступающие через выпуск N 19, оказывают влияние на воды Калининградского залива Балтийского моря.

Постановлением Управления от 02.12.2015 N 01-161/1-1/2015 Предприятие на основании части 4 статьи 8.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации привлечено к административной ответственности за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, выразившееся в сбросе в Калининградский залив через глубинный трубопровод (выпуск N 19) сточных вод после очистных сооружений с превышением допустимых концентраций вредных веществ (недостаточная степень очистки), а также с превышением утвержденных НДС веществ.

Правомерность указанного постановления подтверждена вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 12.08.2016 по делу N А21-10266/2015.

Рассчитав на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика), размер вреда за период с 08.05.2015 по 31.12.2016, Управление в письме от 06.12.2016 N 7290-П предложило Предприятию в добровольном порядке уплатить 4 354 382,69 руб. в возмещение вреда.

Неисполнение Предприятием указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требование необоснованным, отказал в иске.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Статьей 35 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) предусмотрено, что поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты (часть 1).

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4).

При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с этим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 55 ВК РФ).

Частью 1 статьи 56 ВК РФ запрещен сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов).

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Согласно части 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой необходимо установить наличие совокупности факторов: наступления вреда, противоправности поведения причинителя, причинной связи между его поведением и наступлением вреда, а также его вины.

Исключение составляют случаи, когда вред причинен лицами, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих. Такие лица обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (статья 1079 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49), лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Из содержания пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ, пункта 14 Постановления N 49 следует, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

При этом в пункте 15 Постановления N 49 разъяснено, что при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ).

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.06.2015 N 12-П, суды вправе учитывать в размере вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью загрязнения окружающей среды в результате разлива нефти и нефтепродуктов, если при этом достигается допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, а также донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями) или вводится режим консервации, обеспечивающий достижение санитарно-гигиенических нормативов содержания в почве нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) или иных установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативов в процессе самовосстановления почвы (без проведения дополнительных специальных ресурсоемких мероприятий).

Возражая против иска, Предприятие сослалось на несение им затрат на выполнение природоохранных мероприятий, направленных на предупреждение сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидацию загрязнения водных объектов.

Приняв во внимание наличие у сторон разногласий относительно факта несения расходов на природоохранные мероприятия, их объема и стоимости, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ФБУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению экспертов от 09.10.2017 N 1260/05/18.1-3 указанная Предприятием сумма - 440 484 539,96 руб. (без учета налога на добавленную стоимость) представляет собой затраты на выполнение природоохранных мероприятий, направленных на предупреждение сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидацию загрязнения водных объектов, которые должны быть зачтены в счет возмещения вреда поверхностным водным объектам, исчисленного в соответствии с пунктом 11 Методики; сумма природоохранных затрат из заявленных Предприятием может быть зачтена в период с 01.01.2015 по 06.12.2016 в счет возмещения вреда, причиненного водным объектам (Калининградскому (Вислинскому) заливу Балтийского моря) вследствие нарушения Предприятием водного законодательства в результате сброса недостаточно очищенных хозяйственно-бытовых, производственных и ливневых сточных вод, рассчитанного Управлением в сумме 4 354 328,69 руб. по материалам административного расследования N 01-161/1- 1/2015.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе заключение экспертов от 09.10.2017 N 1260/05/18.1-3, суды учли понесенные Предприятием, причинившим вред, затраты на выполнение мероприятий, направленных на предупреждение сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных веществ и ликвидацию загрязнения водных объектов, в связи с чем отказали в иске.

Указанный подход соответствует нормам материального права и разъяснениям, данным в Постановлении N 49.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу N А21-1329/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев А.В. Асмыкович М.Г. Власова