Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2018 г. N Ф07-3983/18 по делу N А56-31347/2017

03 июля 2018 г.

Дело N А56-31347/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Асмыковича А.В. и Малышевой Н.Н.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МК-20СХ" Горобея В.В. (доверенность от 29.01.2018), от Комитета по строительству Ворона А.С. (доверенность от 29.12.2017), от акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (акционерное общество) Шашина Н.В. (доверенность от 10.05.2018),

рассмотрев 27.06.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МК-20СХ" и Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу N А56-31347/2017,

установил:

Комитет по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному коммерческому банку содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (акционерное общество), место нахождения: 123100, Москва, Краснопресненская набережная, дом 14, ОГРН 1027739250285, ИНН 7703074601 (далее - Банк), о взыскании 83 069 838 руб. 74 коп. задолженности, 17 943 085 руб. 44 коп. неустойки, исчисленной за период с 14.01.2017 по 17.08.2017 по банковской гарантии от 22.09.2015 N 68/2015/Ф (далее - Банковская гарантия), с последующим начислением неустойки по дату фактического погашения задолженности.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МК-20СХ", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 112, корпус 2, литера З, ОГРН 1107847071661, ИНН 7802496989 (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 23.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2018, иск удовлетворен в части взыскания 83 069 838 руб. 74 коп. долга, 9 636 100 руб. 28 коп. неустойки за период с 24.04.2017 по 17.08.2017 с последующим начислением неустойки по дату фактического погашения задолженности, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет просит изменить вынесенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, введение моратория на удовлетворение требований кредиторов не освобождает Банк от исполнения обязательств по Банковской гарантии.

В кассационной жалобе Общество просит отменить вынесенные решение и постановление и принять новый судебный акт.

Общество ссылается на то, что суды неправомерно удовлетворили иск в части взыскания 11 411 790 руб. 82 коп., поскольку в отношении указанной суммы обязательства прекратились зачетом до принятия решения по настоящему делу. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2017 по делу N А56-15799/2017, согласно которому требование Комитета к Обществу на сумму 81 230 182 руб. 86 коп. признано прекращенным зачетом в части - на сумму 11 411 790 руб. 82 коп. Поэтому сумма основной задолженности, даже если она подлежит взысканию, составляет: 69 818 392 руб. 04 коп. (81 230 182 руб. 86 коп. минус 11 411 790 руб. 82 коп.). Соответственно, расчет неустойки должен производиться следующим образом: 69 818 392 руб. 04 коп. * 116 дней = 8 098 933 руб. 48 коп.

Кроме того, Общество считает, что суды при взыскании неустойки должны были применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как заявленная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Общество полагает, что ввиду несоблюдения обязательного претензионного порядка исковое заявление следовало оставить без рассмотрения.

В судебном заседании представители Комитета и Общества поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах своих доверителей.

Общество и Банк возражали против удовлетворения кассационной жалобы Комитета.

Комитет возражал против удовлетворения жалобы Общества.

Определением суда кассационной инстанции от 14.06.2018 рассмотрение кассационных жалоб было отложено на 27.06.2018.

В настоящем судебном заседании произведена замена судьи Боголюбовой Е.В. (в связи с нахождением в очередном отпуске) на судью Асмыковича А.В.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (подрядчик) и Комитет (заказчик) 25.09.2015 заключили контракт N 73/ОК-15 на завершение реконструкции объекта "Богатырский пр. (Маг.1) от Гаккелевской до ул. Байконурской" (далее - Контракт).

В обеспечение исполнения Контракта Банк выдал Банковскую гарантию сроком действия с 22.09.2015 по 17.01.2017, согласно которой Банк (гарант) обязался в течение пяти рабочих дней с даты получения требования Комитета (бенефициара) выплатить денежную сумму в пределах 119 014 190 руб. 41 коп. при неисполнении или ненадлежащем исполнения Обществом (принципалом) обязательств по Контракту, в том числе в следующих случаях: если принципал не выполнил предусмотренные Контрактом обязательства при выполнении работ; нарушил установленные бенефициаром сроки устранения обнаруженных им недостатков в выполненных работах; некачественно выполнил работы, предусмотренные Контрактом; не выполнил в установленный Контрактом срок работы в объеме выданного бенефициаром аванса и/или если принципал не возвратил неиспользованный аванс бенефициару в установленный Контрактом срок.

Банковской гарантией предусмотрено, что в случае неуплаты в установленный срок причитающихся по Банковской гарантии денежных средств гарант обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки начиная с календарного дня, следующего за днем истечения установленного Банковской гарантией срока требования по гарантии, по дату исполнения гарантом требования.

Комитет 22.12.2016 направил Обществу претензию о возврате 81 230 182 руб. 86 коп. неотработанного аванса по Контракту и взыскании 1 839 655 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Комитет 23.12.2016 направил Банку требования за N 18-12974/16-0-0 и 18-12975/16-0-0 об осуществлении выплаты по Банковской гарантии.

Письмом от 13.01.2017 временная администрация по управлению Банком сообщила о введенном приказом Центрального банка Российской Федерации от 21.10.2016 N ОД-3629 с 21.10.2016 моратории на удовлетворение требований кредиторов Банка сроком на три месяца.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций взыскали с Банка в пользу Комитета 83 069 838 руб. 74 коп. долга, 9 636 100 руб. 28 коп. неустойки за период с 24.04.2017 по 17.08.2017 с последующим начислением неустойки по дату фактического погашения задолженности, в остальной части в иске отказали.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Статьей 368 ГК РФ предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно статье 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ).

Судами установлено, что при направлении Банку требования Комитетом соблюдены положения статьи 374 ГК РФ: требование не превышает согласованную сумму Банковской гарантии, направлено Банку в переделах срока действия Банковской гарантии, содержит все сведения, предусмотренные Банковской гарантией, к нему приложены согласованные документы.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 ГК РФ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на гаранте.

Банк в кассационном порядке состоявшиеся судебные акты не оспаривает.

При рассмотрении настоящего спора Общество (принципал) ссылалось на необходимость снижения подлежащей уплате суммы Банковской гарантии на 11 411 790 руб. 82 коп., поскольку в отношении указанной суммы обязательства Общества перед Комитетом по Контракту прекратились зачетом.

Апелляционная инстанция обоснованно и законно отклонила довод Общества о зачете, поскольку независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

С учетом изложенного кассационная инстанция отклоняет довод Общества о злоупотреблении правом со стороны истца.

Таким образом, основания для освобождения Банка от платежа по правилам пункта 1 статьи 376 ГК РФ отсутствовали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ основанием для уменьшения неустойки является только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Банк принял на себя обязательство в течение пяти рабочих дней с даты получения письменного требования перечислить денежную сумму на счет бенефициара.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки. Сам по себе факт превышения ставки договорной неустойки ставки рефинансирования Центрального банка России не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

С учетом изложенного кассационная инстанция отклоняет довод Общества о необходимости уменьшения размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Подлежит отклонению и довод Общества о несоблюдении Комитетом претензионного порядка.

В качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Комитет представил направленные Банку требования от 23.12.2016 N 18-12974/16-0-0 и 18-12975/16-0-0 (с доказательством отправки) об уплате денежной суммы по Банковской гарантии с приложением к ней расчета.

Письмом от 13.01.2017 N 21-ВА/1507 Банк отказался от удовлетворения требований Комитета.

Ввиду изложенного не требуется направление дополнительного требования (претензии) об уплате денежных средств по Банковской гарантии.

Кассационная инстанция считает, что не подлежит удовлетворению и кассационная жалоба Комитета.

Приказом Центрального банка России от 21.10.2016 N ОД-3629 с 21.10.2016 в отношении Банка введен мораторий на удовлетворение требований его кредиторов сроком на три месяца, а приказом от 23.01.2017 N ОД-110 мораторий введен повторно сроком на три месяца начиная с 23.01.2017.

Довод Комитета о неправомерном отказе в начислении неустойки за период действия моратория на удовлетворение требований кредиторов Банка противоречит подпункту 1 пункта 1 статьи 189.26 и пункту 1 части 2 статьи 189.38 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым в течение срока действия моратория не начисляются предусмотренные законом или договором неустойки (штрафы, пени), проценты, иные финансовые санкции и не применяются другие меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией денежных обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей.

С учетом изложенного следует признать, что суды обоснованно и законно удовлетворили иск в части взыскания 83 069 838 руб. 74 коп. задолженности и 9 636 100 руб. 28 коп. неустойки, исчисленной за период с 24.04.2017 по 17.08.2017, а также и начисляемой до фактического погашения задолженности, а в остальной части иска отказали.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2018 Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. С учетом изложенного и на основании статьи 110 АПК РФ с Общества в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу N А56-31347/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МК-20СХ" и Комитета по строительству - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МК-20СХ", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 112, корпус 2, литер З, ОГРН 1107847071661, ИНН 7802496989, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова А.В. Асмыкович Н.Н. Малышева