Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2018 г. N Ф07-7436/18 по делу N А56-46768/2017

05 июля 2018 г.

Дело N А56-46768/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Эйч Ди Энерго" Шалаева В.В. (доверенность от 01.01.2018),

рассмотрев 04.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Эйч Ди Энерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2017 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Колосова Ж.В.) по делу N А56-46768/2017,

установил:

Закрытое акционерное общество "Эйч Ди Энерго", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Планерная ул., д. 7, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 5067847488561, ИНН 7814356880 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Росинжиниринг Энерджи", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Гельсингфорсская ул., д. 2, лит. А, пом. 18Н, ОГРН 1099847036497, ИНН 7813460631 (далее - Компания), 14 563 200 руб. задолженности за оборудование, поставленное по договору от 16.11.2010 N HD-G-10-063 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Податель жалобы полагает, что суды не отразили в судебных актах мотивы отказа в принятии акта сверки в качестве доказательства прерывания течения срока исковой давности.

Податель жалобы считает, что акт сверки взаимных расчетов за период январь 2010 года - июнь 2014 года, представленный в материалы дела, соответствует установленным требованиям, подписан сторонами, не оспорен по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), следовательно, основания для неприменения положений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) у арбитражных судов отсутствовали.

Податель жалобы ссылается на то, что суды в нарушение требований статьи 9 АПК РФ не создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщиком) и Компанией (покупателем) заключен Договор, по условиям которого поставщик осуществляет поставку комплектного распределительного устройства с элегазовой изоляцией КРУЭ 220 кВ тип 300 SR производства Hyundai Heavy Industries (оборудование; объект - ПС-220 кВ "Титан" МЭС Урала, г. Березники), выполнение шеф-инженерных работ, оказание услуг по информационному сопровождению персонала, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемое оборудование, выполненные работы, оказанные услуги.

Стоимость договора определена спецификацией и составила 157 030 060 руб. (пункт 8.1 Договора).

Договором (разделом 8) установлен следующий порядок оплаты: 90% от стоимости оборудования (что составляет 131 068 800 руб.) - в течение 30 календарных дней в размере с момента подписания товарных накладных по форме ТОРГ-12, но не позднее 15.08.2011; 7% от стоимости оборудования (что составляет 10 194 240 руб.) - в течение 10 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ по шеф-инженерным работам, но не позднее 20.09.2011; 3% от стоимости оборудования (что составляет 4 368 960 руб.) - в течение 10 дней с момента подписания акта ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее 10.10.2011; 100% от стоимости работ (что составляет 10 835 200 руб.) - в течение 10 банковских дней после окончания шеф-инженерных работ, подписания акта выполненных работ, выставления счета-фактуры, оформленного поставщиком в соответствии с действующим законодательством, но не позднее 25.09.2011; 100% от стоимости услуг (что составляет 562 860 руб.) - в течение 10 банковских дней после оказания услуг по информационному сопровождению, акта оказанных услуг, выставления счета-фактуры, оформленной поставщиком в соответствии с действующим законодательством, но не позднее 20.05.2011.

Во исполнение условий Договора Общество поставило оборудование на сумму 145 632 000 руб., что подтверждается товарной накладной по форме ТОРГ-12 от 12.09.2011 N 13, подписанной сторонами без замечаний.

Между Обществом и Компанией заключены договоры купли-продажи простого векселя от 06.12.2013 N 02X1312, от 06.12.2013 N 03X1312, от 17.03.2014 N 04X1312, предметом которых были простые векселя серии РИЭ/2013 N 002, РИЭ/2013 N 003, РИЭ/2013 N 004, составленные 01.10.2013 в Санкт-Петербурге, полученные Обществом от векселедателя - Компании; по условиям названных договоров Обществом получено 98 130 602 руб. 39 коп. Данная сумма учитывается в качестве частичной оплаты задолженности Компании перед Обществом за оборудование по Договору.

Всего по Договору Компания уплатила Обществу 131 068 800 руб.

Ссылаясь на то, что поставленное по Договору оборудование оплачено Компанией не полностью (задолженность составляет 14 563 200 руб.), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, поскольку пришли к выводу о том, что Обществом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 24 постановления N 43 разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Судами установлено, что по требованиям истца о взыскании 7% от стоимости оборудования (10 194 240 руб.) срок исковой давности следует исчислять с момента подписания акта выполненных работ по шеф-инженерным работам, но не позднее 20.09.2011; по требованиям истца о взыскании 3% от стоимости оборудования (4 368 960 руб.) срок исковой давности подлежит исчислению с момента подписания акта ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее 10.10.2011. Таким образом, срок исковой давности по указанным требованиям истек 20.09.2014 и 10.10.2014 соответственно.

Поскольку Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 29.06.2017, то есть за пределами срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. О применении срока исковой давности было заявлено Компанией.

Довод подателя жалобы том, что течение срока исковой давности прервалось в связи с подписанием сторонами акта сверки расчетов (л.д. 18), подлежит отклонению в связи следующим.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (пункт 20 постановления Пленума N 43).

Апелляционным судом установлено, что представленный истцом акт сверки взаимных расчетов не содержит сведений о признании ответчиком факта наличия задолженности в сумме 14 563 200 руб. и не свидетельствует о признании долга, следовательно, не является документом, прерывающим течение срока исковой давности.

Как усматривается из содержания акта сверки расчетов, Компания указала в нем на наличие задолженности в свою пользу на сумму 766 194 руб., что опровергает доводы истца о признании ответчиком долга.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают свое несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу N А56-46768/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Эйч Ди Энерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская