Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2018 г. N Ф07-5692/18 по делу N А13-13410/2017

05 июля 2018 г.

Дело N А13-13410/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

рассмотрев 04.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тотьмалесстрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.10.2017 (судья Виноградова Т.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суд от 21.03.2018 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А13-13410/2017,

установил:

Акционерное общество "Строительная корпорация Вологодской области", место нахождения: 160009, город Вологда, Галкинская улица, дом 11, ОГРН 1103525017210, ИНН 3525251031 (далее - Корпорация), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тотьмалесстрой", место нахождения: 160000, город Вологда, Козленская улица, дом 134, офис 3, ОГРН 1073535000648, ИНН 3518007811 (далее - Общество), о взыскании 877 500 руб., в том числе 552 500 руб. пеней за несвоевременное окончание работ, 325 000 руб. неустойки за задержку сдачи работ свыше 20 дней.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018, исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Корпорации взыскано 383 500 руб., из них 221 000 руб. пени за несвоевременное окончание работ и 162 500 руб. неустойки за задержку сдачи работ. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства своевременной передачи истцом проектной документации, что исключает возложение ответственности на ответчика за несвоевременную передачу результатов работ. Также Общество указывает, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, податель жалобы полагает, что неустойка подлежит уменьшению из расчета 0,1% за каждый день просрочки. Общество также указывает на неправомерность привлечения к двойной ответственности.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Корпорацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 20.04.2016 N 01-200416 СК, по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить отделочные работы во 2 секции на объекте "Жилой дом N 11а в г. Череповце".

Согласно пункту 1.2 договора объем обязательств подрядчика определялся Локальной сметой (локальным сметным расчетом) N 02-01-02-1 (приложение 1), графиком выполнения работ и финансирования (приложение 2).

Срок выполнения работ определен с 21.04.2016 по 27.05.2016 включительно.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 3 250 000 руб.

Пунктом 12.1 договора сторонами предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение договорных обязательств, а именно:

- за несвоевременное окончание работ по вине подрядчика в виде начисления пени в размере - 0,5% от договорной цены за каждый день просрочки;

- при задержке сдачи работ свыше 20 дней подрядчик помимо пени обязался уплатить неустойку в размере 10% договорной цены, установленной пунктом 2.1 договора.

Во исполнение принятых обязательств по договору Общество выполняло работы по договору в период с 21.04.2016 по 30.06.2016, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости работ и затрат (формы КС-2 и КС-3), подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Поскольку работы были выполнены ответчиком с нарушением установленных сроков, истец обратился к ответчику с претензией от 06.07.2017 N И-191, в которой уведомил Общество об образовавшейся задолженности в размере 877 500 руб., в том числе 552 500 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ и 325 000 руб. неустойки. Также Корпорация предложила в течение 10 календарных дней со дня получения претензии погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Корпорации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о соразмерном начислении пени за просрочку выполнения работ исходя из ее размера 0,2% за каждый день просрочки, а в части единовременной неустойки за просрочку обязательств свыше 20 дней посчитал соразмерным 5% от цены договора, в связи с чем удовлетворил иск частично.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае пунктом 12.1 договора предусмотрено, что при нарушении подрядчиком договорных обязательств он уплачивает заказчику: за несвоевременное окончание работ по вине подрядчика - пеню в размере 0,5% от договорной цены за каждый день просрочки; при задержке сдачи работ свыше 20 дней подрядчик уплачивает помимо пени неустойку в размере 10% договорной цены, установленной пунктом 2.1 договора.

Судами обеих инстанций установлено, что к 27.05.2016 Общество работы на объекте не выполнило, поскольку последние акты датированы 30.06.2016, то есть с нарушением установленного договором срока.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Корпорация сослалась на задержку сдачи работ свыше 20 дней, в связи с чем начислены пени в сумме 552 500 руб., а также неустойка в сумме 325 000 руб.

Расчет пени и неустойки судами проверен и признан арифметически правильным.

При этом суд первой инстанции воспользовался предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом и снизил размер пеней до 221 000 руб., а размер неустойки до 162 500 руб.

В кассационной жалобе ее податель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства своевременной передачи истцом проектной документации.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Судом первой инстанции установлено, что Общество являлось единственным подрядчиком, выполняющим все работы по строительству этого жилого дома, начиная с нулевого цикла и завершая вводом дома в эксплуатацию. Проектная документация выдана ему заказчиком еще перед началом работ по возведению конструкций дома, на отделочные работы проектной документации не разрабатывалось и нормами действующего законодательства не требовалось. Четкий перечень необходимых к выполнению работ сторонами был согласован в пункте 1.2 договора и в Приложении N 1 - локальном сметном расчете N 02-01-02-1, где были указаны все виды подлежащих выполнению работ, их объем и стоимость.

Кроме того, судом учтено, что согласно представленным в материалы дела акту о приемке выполненных работ и справке стоимости выполненных работ и затрат началом выполнения работ является 21.04.2016.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило надлежащих доказательств приостановления работ в соответствии с требованиями статей 716 и 719 ГК РФ или уведомления заказчика о наличии каких-либо препятствий к осуществлению подрядчиком своих обязательств по договору.

Доводы Общества относительно неправомерности взыскания неустойки от общей цены договора также подлежат отклонению, поскольку возможность расчета неустойки, исходя из общей стоимости работ по договору, предусмотрена положениями заключенного между сторонами договора.

Ссылки подателя жалобы о недопустимости одновременного взыскания пени и штрафа подлежит отклонению на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как определено пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В рассматриваемом случае стороны, являясь равными участниками отношений по договору подряда и действуя своей волей и в своем интересе, достигли в договоре соглашения об основаниях ответственности должника за нарушение обусловленных договором обязательств в виде уплаты пеней и штрафа, не оговаривая запрета на их одновременное взыскание кредитором.

Императивных норм, запрещающих кредитору одновременно взыскивать с должника санкции в виде пеней и штрафа за нарушения договора, схожие по основаниям их начисления, в гражданском законодательстве также не содержится.

Как разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2017 Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В соответствии со статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.10.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу N А13-13410/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тотьмалесстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Тотьмалесстрой" место нахождения: 160000, город Вологда, Козленская улица, дом 134, офис 3, ОГРН 1073535000648, ИНН 3518007811 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина С.В. Лущаев